Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-35357/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Макаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лещинской Е. О. к ГБУЗ "ГКБ С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" о признании увольнения незаконным, признании незаконными и отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Лещинская Е.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ С.И. Спасокукоцкого ДЗМ", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным увольнение с должности заведующей физиологическим отделением новорожденных, а также врача неонатолога родильного дома N27 и отменить приказы об увольнении NN 174/дк и N 174/дк-УФ от 06 декабря 2019 года, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований Лещинская Е.О. указала, что работала у ответчика в должности заведующей физиологическим отделением новорожденных с мая 2018 года, а также с 27 мая 2019 года на условиях внутреннего совместительства работала врачом - неонатологом. 06 декабря 2019 года была приглашена в кабинет главного врача, где всех заведующих отделений включая истца приглашали в кабинет, где с ними вел беседу главный врач больницы, который оказывал психологическое давление, угрожал, и заставлял уволиться по собственному желанию. Поддавшись угрозам истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 06.12.2019, а через несколько часов ею было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что имела право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе в последний день работы, в связи с чем действия ответчика связанные с ее увольнением являются незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняют ей моральный вред.

Истец и ее представитель Тальмонт Р.Ф. в суде уточненные исковые требования поддержали; представители ответчика Ларионова О.Г, фио в суде возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лещинская Е.О, считая его не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Лещинскую Е.О. и ее представителя Тальмонт Р.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Ларионовой О.Г, фио, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также право работника отозвать свое заявление в силу ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2018 года между Лещинской Е.О. и ГБУЗ "ГКБ С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" заключен трудовой договор N186-Ф, согласно которому истец принята на работу на должность заведующей отделением новорожденных - врач - неонатолог (л.д. 142).

На основании заключенного между сторонами трудового договора ответчиком был издан приказ N 79/к-2 от 04 мая 2018 года о приеме истца на работу в отделение новорожденных физиологическое филиал родильный дом на должность заведующего отделением новорожденных физиологическим врач неонатолог (л.д. 141).

Кроме того, между сторонами 27 мая 2019 года был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу к ответчику в отделение новорожденных филологическое "Родильный дом" по совместительству на 0, 25 ставки, договор заключен на срок с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года.

06 декабря 2019 года Лещинской Е.О. на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" написано заявление об увольнении ее с занимаемой должности как заведующей отделением новорожденных - врач - неонатолог по собственному желанию 06 декабря 2019 года, а также заявление об освобождении истца от работы по внутреннему совместительству по собственному желанию 06 декабря 2019 года (л.д. 163 -164).

Приказом главного врача ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" от 06 декабря 2019 года N 174/дк-9ф Лещинская Е.О. уволена с занимаемой ею должности заведующей отделением новорожденных физиологическое (филиал) по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена в этот же день и несогласия не высказала.

Также приказом от 06 декабря 2019 года N 174/дк-24 истец уволена с должности врача - неанатолога на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом ознакомлена.

При этом судом установлено, что все существенные данные в заявлениях заполнены истцом собственноручно, указана дата последнего рабочего дня, должность, подпись с расшифровкой, дата составления заявления, а также приказы об увольнении истцом подписаны без замечаний.

Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные доводы не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений из материалов дела не усматривается, доказательства угроз со стороны руководства организации об увольнении по порочащим основаниям также отсутствуют.

06.12.2019 года связи с образовавшимися вакансиями в филиале Родильный дом ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" ответчиком на имя главного врача ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ" направлено предложение об увольнении работников в порядке перевода с приглашением работников занять соответствующие должности в порядке перевода и приступить к исполнению обязанностей с 07 декабря 2019 года, среди приглашенных работников указана также фио, заведующий физиологическим отделением новорожденных - врач - неонатолог, которая была ознакомлена с указанным предложением 06 декабря 2019 года и высказала свое согласие на занятие названной должности, что подтверждено в суде журналом входящей корреспонденции ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С.П. Боткина ДЗМ" с регистрацией корреспонденции 06.12.2019 года.

Также судом установлено, что на основании приказа от 18 ноября 2019 года ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" Игнатова Е.Е. числится в кадровом резерве филиала - родильный для замещения вакантной должности заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии для новорожденных.

06.12.2019 года Харитоновой А.М. было подано заявление о принятии ее в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ имени С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" на должность заведующего отделением - врача - неонатолога с 07 декабря 2019 года, в связи с чем между Харитоновой А. М. и ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С. И. Спасокукоцкого ДЗМ" был заключен трудовой договор от 06 декабря 2019 года N 104-ф, и данные обстоятельства принятия другого работника подтверждены в суде представленными доказательствами.

Приказом от 06 декабря 2019 года Харитонова А. М. уволена из ГБУЗ города Москвы "ГКБ имени С. П. Боткина ДЗМ" на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и приказом от 06 декабря 2019 года принята на работу в ГБУЗ "ГКБ им. С. И. Спасокукоцкого ДЗМ" с 07 декабря 2019 года на должность заведующей отделением новорожденных - врач неонатолог, с указанным приказом Харитонова А.М. ознакомлена 06 декабря 2019 года, что подтверждается ее подписью в приказе о приеме на работу к ответчику и сведениями о приеме и увольнении в трудовой книжке Харитоновой А.М.

Согласно статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В обоснование иска истец фио указывает на то, что 06 декабря 2019 года в 16 часов ею было подано работодателю заявление как заведующей отделением отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое ответчиком во внимание принято не было.

Вместе с тем, из ответа данного фио главным врачом ГБУЗ "ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого ДЗМ" на заявление поданном об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию усматривается, что Работодатель является медицинским учреждением, приоритетами деятельности которого являются прежде всего интересы пациента, охрана здоровья детей, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи, ее качество и своевременность, в связи с чем с целью недопущения нарушения прав пациента на ранее занимаемую истцом должность был приглашен другой работник, с которым заключен трудовой договор.

Таким образом, после издания приказа об увольнении истца с ранее занимаемой должности заведующей отделением, на указанную должность в письменной форме был приглашен другой работник находящийся в кадровом резерве больницы и выразивший свое согласие на замещение этой должности, что подтверждено показаниями свидетеля фио, соответственно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на дату и время увольнения истца, приглашенному работнику не могло быть отказано в рамках ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в заключении трудового договора на должность, ранее занимаемую истцом.

При этом давая оценку резолюции главного врача на заявлении работника об увольнении с занимаемой по совместительству должности врача - неанотоолога с датой 11 декабря 2019 года "в приказ", суд верно исходил из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, и оказании на ее давления, поскольку на основании заявления истца ответчиком был издан соответствующий приказ об увольнении истца с должности врача-неанотоолога 06 декабря 2019 года, согласно поданного заявления работником, при этом заявления об отзыве заявления об увольнении с данной должности истцом не подавалось.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения части 4 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив показания свидетелей фио, фио, фио в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на фио при подаче заявлений об увольнении. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей 6.12.2019 заявлений, в котором истец просила уволить ее с работы по собственному желанию 6 декабря 2019 года, о чем изданы ответчиком соответствующие приказы.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не мог отказать в приеме на работу Харитоновой А.М, приглашенной на работу на должность истца 6 декабря 2019 и заключившей трудовой договор в порядке ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 67 ГПК Российской Федерации не исследовал всех доказательств вынужденного характера ее увольнения и отзыва работником заявления об увольнении, причинением истцу нравственных страданий действиями ответчика в связи с невозможностью трудиться, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ссылка истца в жалобе на отзыв заявления об увольнении в день ее увольнения 06 декабря 2019 года не влечет отмену решения, поскольку ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, тогда как перевод работника на постоянную работу к другому работодателю согласно ч. 2 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации может быть осуществлен по письменной просьбе работника или с его письменного согласия. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы жалобы о нарушении прав истца связанных с отзывом заявления, поскольку отзыв заявления имел место после принятия из кадрового резерва на постоянную работу в порядке перевода иного работника, которому ответчик в рамках части 4 статьи 64, части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации был не вправе отказать в приеме на работу.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещинской Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи