Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при ведении протокола помощником судьи Казаковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарченко И.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макарченко И.А. к АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" - "Центр розничного и малого бизнеса" об оспаривании приказа о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца отказать, УСТАНОВИЛА:

Макарченко И.А. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" в лице регионального филиала АО "Россельхозбанк" - "Центр розничного и малого бизнеса" об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с указанным иском, просил отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку Макарченко И.А. без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд просил отказать, полагая, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Истец в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенности в предварительное судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, просили суд восстановить истцу срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он пропущен истцом по уважительной причине, поскольку она была введена в заблуждение относительно своего увольнения, на нее оказывалось давление, она длительное время была лишена возможности защищать свои интересы в связи с необходимостью защищать свои права в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Макарченко И.А.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Макарченко А.С, Андрианова И.П, представителя ответчика Чебурекина А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ " от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой срок истцом пропущен.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении Макарченко И.А. ознакомлена 13 мая 2019 года, что подтверждается ее подписью в приказе, в день увольнения истец получила трудовую книжку и окончательный расчет, что ею не оспаривалось. Исковое заявление по настоящему делу подано в Пресненский районный суд г. Москвы, согласно штампу на конверте, 19 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока по спорам об оспаривании увольнения.

Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представила.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, тогда как работодатель обещал не возбуждать уголовного дела, основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, данное обстоятельство не является уважительным применительно к положениям ст. 392 ТК РФ, учитывая и то, что незаконность увольнения истец обосновывала в иске фактом давления, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание. При этом, уголовное дело было возбуждено 21 августа 2019 года, тогда как истец после данного момента в суд не обращалась на протяжении более полугода, не оспаривала увольнение и до возбуждения уголовного дела, пропустив месячный срок.

Не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд ссылка истца и на то, что сотрудник УФСБ по г. Москве и Московской области З, пригласивший ее 30 мая 2019 года для дачи объяснений, предлагал не оспаривать увольнение, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обращению в суд, истцом не указано.

Доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарченко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи