Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35577/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" по доверенности Гасенко Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020г, которым постановлено:

Исковые требования Синьковой Е*** В*** к ООО "Экодолье Шолохово - Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экодолье Шолохово - Специализированный Застройщик" в пользу Синьковой Е*** В*** неустойку в размере 365 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, а всего 450 314 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синьковой Е*** В*** к ООО "Экодолье Шолохово - Специализированный Застройщик" отказать.

Взыскать с ООО "Экодолье Шолохово - Специализированный Застройщик" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 150 рублей, УСТАНОВИЛА:

Синькова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экодолье Шолохово -Специализированный Застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 742 062 руб. 18 коп, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 314 руб, указывая на то, что 28 декабря 2017 года между Синьковой Е.В. и ООО "Экодолье Шолохово" был заключён договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Экодолье Шолохово" обязалось построить (создать) на земельном участке N 2-х этажный жилой блок (жилой дом (блокированный)), общей площадью 57, 60 кв. м. расположенный в составе Жилого дома блокированной застройки со строительным номером 636 по адресу: ***, обозначенного на поэтажном плане цифрой 8. Цена договора приобретения составляет 3 913 830 рублей. Оплата цены договора приобретения осуществляется истцом частично за счет собственных средств в размере 2 000 000 рублей и кредитных средств в размере 1 913 830 рублей, предоставленных банком в соответствие с кредитным Договором.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2018 года.

Истец уплатил цену договора в размере 3 913 830 рублей в полном объеме, что подтверждается Договором оказания услуг N от 28.12.2017г, чек-ордером N, платежными поручениями N от 28.12.2017г. и N от 15.01.2018г.

Однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку из расчета 392 дней просрочки (с 01.01.2019г. по 27.01.2020г.), которая составляет 742 062 рублей 18 копеек. 27.01.2020 года истец передал ответчику досудебную претензию, в которой просил оплатить Синьковой Е.В. неустойку, образовавшуюся в рамках Договора N от 28 декабря 2017 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по 27.01.2020 года в размере 742 062 руб. 18 коп. в течение четырнадцати календарных дней с даты получения настоящей претензии. Однако ответчик, получивший претензию 27.01.2020 г. выплату неустойки не произвел.

Истец Синькова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Гасенко Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, полагая неустойку несоразмерной нарушенному обязательству. Просила суд снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" по доверенности Гасенко Ю.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 указанного выше Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2017 года между Синьковой Е.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Экодолье Шолохово" был заключён договор участия в долевом строительстве N от 28.12.2017г.

В соответствии с условиями данного договора ООО "Экодолье Шолохово" обязалось построить (создать) на земельном участке N 2-х этажный жилой блок (жилой дом (блокированный)), общей площадью 57, 60 кв. м. расположенный в составе Жилого дома блокированной застройки со строительным номером 636 по адресу: ***, обозначенного на поэтажном плане цифрой 8.

Цена договора составляет 3 913 830 рублей.

Оплата договора осуществлена истцом частично за счет собственных средств в размере 2 000 000 рублей и кредитных средств в размере 1 913 830 рублей, предоставленных банком в соответствие с кредитным Договором.

Согласно п. 5.1. Договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2018 года.

Истец уплатил цену договора в размере 3 913 830 рублей в полном объеме, что подтверждается Договором оказания услуг N от 28.12.2017г, чек-ордером NСБ9038/1111, платежными поручениями N от 28.12.2017г. и N от 15.01.2018г.

Доказательств своевременной передачи объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Синьковой Е.В, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 330, 333 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца неустойка по договору N от 28.12.2017 года за период с 01.01.2019 г. по 27.01.2020 года (392 дня) составила 792 681 руб. (3913830руб.х392х2х1/300х7, 75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства), суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

На основании заявления ответчика, учитывая то, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, суд, применив ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 365 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, принципа разумности, справедливости, соразмерности, судом определен в 10000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до 75 000 руб.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ взысканы понесенные им и подтвержденные квитанцией, почтовые расходы в размере 314 рублей 64 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана объективными обстоятельствами, а именно тем, что с июля 2018 года ответчику отказывали во вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени), поскольку указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованными.

При определении размера неустойки суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно учел позицию представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях относительно исковых требований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обоснованным, оснований для установления иного размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Экодолье Шолохово - специализированный застройщик" по доверенности Гасенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: