Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Ковальчук В*И* неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 4500 рублей, УСТАНОВИЛА:

Ковальчук В.И. обратился в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком принятых на себя в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ/ПК23-02-02-028/3 от 27.02.2019 обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 404 980 руб. 71 коп. неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Павловский квартал".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ/ПК23-02-02-028/3 от 27.02.2019 по условиям которого ответчик обязан передать истцу жилое помещение, условный *** расположенное по адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составила 3 292 080 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1. Договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок - не позднее 31 марта 2019 года. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

10.08.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2019, которая была вручена ответчику 23.08.2019.

Претензия осталась без ответа.

Квартира передана истцу по Акту приема-передачи 10.12.2019 с задержкой на 254 (двести пятьдесят четыре) дня.

Исходя из данных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи квартиры.

Досудебная претензия застройщиком не удовлетворена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 8 ГК РФ, п.20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд произвел расчет неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 2000 руб, а также штраф, размер которого установилс учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о невозможности применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда к отношениям, связанным с участием в долевом строительстве судебная коллегия отклоняет при этом исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Павловский квартал" по доверенности Горышева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: