Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35601/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на лечение в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска фио, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, просила, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика материальные затраты за причинение вреда жизни и здоровью в связи с полученной травмой перелом челюсти и последующим лечением в части не удовлетворённых требований по полису обязательного страхования гражданской ответственности в сумме затрат по травме (перелом челюсти) на лечение и восстановление прикуса в сумме сумма, затраты в связи с полученными травмами, расходы на медицинские препараты в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

В обоснование требований ссылается на то, что дата, в время, фио, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак X01700197, следуя по проезжей части 3-го адрес адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, в районе дома 6, корпуса 4, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ п. 1.5, 10.1, 14.1 повлекшее ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность фио, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшей при использовании транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО " Ингосстрах ".

Общая сумма страховой выплаты по полученным травмам в соответствии с таблицей выплат на основании Постановления Правительства РФ от дата N739 в ред. от дата N150 "Нормативы для определения страхового возмещения -Таблицы для расчета суммы выплат по ОСАГО при получении травм в ДТП и нанесению вреду здоровью" составили: 50 000 + 100 000 + 125 000 + 35 000 + 25 000 + 250 + 35 000 + 25 000 + 35 000 = сумма Между тем, расходы, понесенные истцом на восстановительное лечение на платные медицинские услуги, уход за потерпевшей, стоимость медицинских препаратов, протеза, составили сумма

дата решением Замоскворецкого районного суда адрес исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" и фио о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца фио взыскан ущерб, причиненный здоровью в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчику фио отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменено, постановлено: взыскать ущерб, причиненный здоровью, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользе фио денежные средства в качестве возмещения ущерба и расходов на лечение, в размере сумма, а также судебные расходы в сумме сумма и по оплате услуг представителя в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио без удовлетворения.

В результате последующего лечения и обследования были выявлены следующие травмы, которые ранее не заявлялись: боль при касании ребер, боль в нижней челюсти, снижение слуха на правое ухо.

В связи с переломом челюсти в результате ДТП сторона истца понесла дополнительные расходы, по восстановлению прикуса, а именно: фронтальное восстановление челюсти в том виде, в котором оно было до травмы. Расходы на лечение по восстановлению перелома челюсти, понесенных истцом для восстановления прикуса, составила сумма

Расходы на лекарства, первичные консультации приема у психиатра, проведение электроэнцифалограммы в сумме сумма

В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в тяжести телесных повреждений, длительности нахождения на лечении.

В настоящее судебное заседание истец истец и ее представители не явились, извещены.

Ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, который требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Просил суд учесть, что повреждения челюсти, согласно заключению судебной экспертизы не являются следствием ДТП. Расходы, понесенные истцом на лекарства, ответчик не оспаривает. Против взыскания повторно компенсации морального вреда возражал. Просил также учесть, что истец повторно просит взыскать расходы по оплате платных услуг в сумме сумма по договору от дата Указанные расходы взысканы решением Замоскворецкого районного суда адрес.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что дата, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Х017ОО197, следуя по проезжей части 3-го адрес адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, в районе дома 6, корпуса 4, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ п. 1.5, 10.1, 14.1, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровья фио

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио причинила истцу согласно заключению эксперта СМЭ N 22900м/2710 от дата, заключению судебно-медицинской экспертизы N 4432м/4498, следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана правой теменной области, кровоподтек на правой ушной раковине, переломы правой теменной кости; пирамиды правой височной кости и стенки наружного слухового прохода, задних стенок клиновидной и левой верхнечелюстной пазух, спинки турецкого седла, эпидуральная (между внутренней поверхностью костей черепа и твердой мозговой оболочкой) гематома правой теменно-височно-затылочной области (объемом 50 см3), субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга тяжелой степени, которая классифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

дата постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

дата Бюро 347 филиала ФКУ ГБ МСЭ по адрес Минтруда, фио, установлена инвалидность II группы. Справка серия МСЭ-2014 3s2770718, основание Акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы М 451, 47.77.2016 г. от дата.

дата Симоновский районный суд адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-382/16 в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия дана правильная оценка действиям фио по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании подсудимая фио свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, предоставленные в суде расписки на общую сумму сумма, без привлечения страховой компании.

В судебном заседании в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей фио заявлен гражданский иск о взыскании с фио в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере сумма Гражданского иск в части компенсации морального вреда, суд признал подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, суд посчитал завышенным и не соответствует разумности исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом добровольного выплаченных подсудимой денежных средств, приговорил взыскать в пользу потерпевшей сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП - фио на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, истец фио обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и по результатам рассмотрения заявления истцом были получены денежные средства в размере сумма

Также судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в Симоновской районном суде адрес, истцом в счет возмещения ущерба были получены денежные средства в размере сумма

В соответствии с п. 49 Правил страхования ОСАГО, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с действующим ГК РФ, Правилами страхования ОСАГО, суд пришел к выводу, что истец имеет право на возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма в недостающей части подлежит взысканию с виновника аварии и причинителя вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес с учетом апелляционного определения от дата, которым решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата в части подлежащих взысканию сумм изменено, постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио ущерб, причиненный здоровью, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в качестве возмещения ущерба и расходов на лечение, в размере сумма сумма, судебные расходы в сумме сумма сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с действующим ГК РФ, Правилами страхования ОСАГО, истец имеет право на возмещения вреда, причиненного ее здоровью. Так, общая сумма страховой выплаты не может превышать сумма. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма в недостающей части подлежит взысканию с виновника аварии и причинителя вреда.

Истец ссылается на то, что в результате последующего лечения и обследования были выявлены следующие травмы, которые ранее не заявлялись, боль при касании ребер, боль в нижней челюсти, снижение слуха на правое ухо.

В связи с переломом челюсти в результате ДТП сторона истца понесла дополнительные расходы, по восстановлению прикуса, а именно фронтальное восстановление челюсти в том виде, в котором оно было до травмы. Расходы на лечение по восстановлению перелома челюсти, понесенные истцом для восстановления прикуса составила сумма

Расходы на лекарства, первичные консультации приема у психиатра, проведение Электроэнцифалограммы составили сумма

Ответчик оспаривал в судебном заседании факт получения повреждений зубочелюстной системы в результате ДТП от дата

С целью установления возможности получения повреждений зубочелюстной системы, при обстоятельствах ДТП от дата, судом была назначена судебно- медицинская экспертиза. Оплата возложена на стороны в равных долях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 134гр-19 от дата, по результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению:

На основании изучения представленных материалов гражданского дела N2-3951/2019, данных медицинских документов на имя фио паспортные данные, с учетом проведенного исследования результатов рентгенологических исследований, комиссия экспертов приходит к следующим выводам: фио в дорожно-транспортном происшествии дата была причинена открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; сдавление головного мозга острой эпидуральной гематомой правой височно-затылочной области 50 мл, субарахноидальное кровоизлияние; перелом правой теменной кости с переходом на правую височную кость (с захватом пирамиды височной кости и стенки наружного слухового прохода), заднюю стенку клиновидной пазухи и заднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи.

При изучении медицинской документации на всех этапах лечения фио имеются указания на ограничение открывания рта и боль в нижней челюсти. Клинические или рентгенологические данные, указывающие на перелом нижней или верхней челюсти, перелом альвеолярного отростка нижней или верхней челюстей, вывих или смещение зубов, их сколы (что могло бы указывать на возможность изменения прикуса в дальнейшем), отсутствуют. При осмотре фио челюстно-лицевым хирургом от дата отмечено: "Конфигурация лица не изменена. Прикус привычен. Глубокое резцовое перекрытие. Открывание рта до 2см. При закрывании рта челюсть смещается вправо. Пробы с осевыми нагрузками на нижнюю челюсть отрицательные". Рекомендовано КТ нижней челюсти (правый мыщелковый отросток) и МРТ ВНЧС.

Подробно изложены результаты рентгенологического обследования фио врачом рентгенологом "ПИКАССО" от дата где имеется указание на "КЛКТ - признаки посттравматической деформации фронтального отдела тела нижней челюсти справа", но какие это признаки не расшифровано. Патологии же в области мыщелковых отростков нижней челюсти не выявлено при описании правого и левого ВНЧС.

При осмотре в клинике "ОРТОЛАЙК" дата указано: "... Жалобы на неровное положение зубов, неудобство пережевывания пищи, "глубокое" положение подбородка, заднее положение нижней челюсти. Развитие настоящего заболевания: с момента формирования прикуса.... Клыки смыкаются по классу II, сужение зубных дуг, скученное положение передних зубов, адентия 15 25 35 45. Генерализованная стираемость твердых тканей зубов... ".

По заключению врача-ортодонта клиники "ОРТОЛАЙК" у фио при осмотре (без указания даты) имелся "Скелетный класс 2, низкий угол. Дистальная окклюзия, глубокая резцовая дизокклюзия, Трансверзальная, резцовая дизокклюзия. Сужение зубных дуг, скелетное понижение передних зубов, адентия 1.5, 2.5, 3.5, 4.5. Генерализованная стираемость твердых тканей зубов, прогрессирующая убыль вертикального уровня костной ткани 1 степени выраженности".

Проведенным в рамках данной экспертизы исследованием результатов рентгенологического исследования от дата установлены признаки привычной окклюзии височно- нижнечелюстных суставов: суставные головки мыщелковых отростков нижней челюсти располагаются в суставных ямках, смещены кзади. Суставные головки имеют овальную форму, уплощены, контуры их четкие, кортикальная пластинка не прерывается, уплотнена. Суставной бугорок выражен с обеих сторон. Кортикальные пластинки суставных ямок четкие, хорошо прослеживаются на всем протяжении.

Согласно предоставленного Пресненским районным судом адрес ответа за запрос, фио "до момента травмы дата ортодонтическое лечение не проходила, снимки и слепки не делала".

дата фио была выполнена телерентгенограмма в концепции фио- вичека ("Slavicek Analysis"), анализ результатов которой указывает на наличие II скелетного класса по классификации Энгля, верхнюю прогнатию с тенденцией к нейтральному положению, нижнюю ретрогнатию, биретрузию резцов (верхних на 7° и нижних на 8°), гиподи- вергентный тип строения лицевого отдела черепа (горизонтальный тип роста), незначительное снижение высоты нижней трети лица. Наличие II скелетного класса по Энглю может являться врожденной патологией.

Анализ результатов телерентгенограммы от дата указывает на наличие II скелетного класса по классификации Энгля. Наличие II скелетного класса по Энглю может являться врожденной патологией.

Учитывая данные осмотра челюстно-лицевым хирургом от дата, данные осмотра врача-ортодонта клиники "Ортолайн" от дата, результаты рентгенологического обследования фио в клинике " ПИКАССО" от 19.07. дата, нельзя исключить, что патология зубочелюстной системы (потребовавшая впоследствии ортодонтического лечения) явилась следствием травмы, полученной фио в ДТП от дата

Однозначно установить связь проведенного ортодонтического лечения с последствиями травмы фио в ДТП возможно только при наличии данных о состоянии прикуса фио до момента травмы дата Согласно предоставленного Пресненским районным судом адрес ответа за запрос, фио "до момента травмы дата ортодонтическое лечение не проходила, снимки и слепки не делала".

Таким образом, на основании предоставленных данных, высказаться о связи проведенного фио ортодонтического лечения с последствиями травмы в ДТП дата, не представляется возможным.

Судом заключение экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию расходов на лечение и медикаменты, связанные с лечением зубочелюстной системы.

Истец также просила взыскать расходы, связанные с программой реабилитацтии в связи с полученными травмами и индивидуальной программой реабилитации. Так, фио дата проходила психиатрический осмотр в ФГУА "НИИ нейрохирургии им. Акад. фио". Заключение: Посттравматическая эпилепсия. Эмоционально личностные расстройства. Рекомендации по лечению, применение лекарственных препаратов: ТЕГРЕТОЛ; 3олоф; Фенибут.

Согласно представленным документам, истец понесла расходы на лечение на общую сумму сумма

Суд пришел к выводу, что указанные медикаменты, а также медицинские манипуляции и консультации специалиста являлись необходимыми и рекомендованы истцу. Кроме того, сторона ответчика не возражала против удовлетворения требований в указанной части.

Таким образом, суд взыскал указанные расходы в сумме сумма за исключением расходов по счету N14273 от дата осмотр и консультация врача-специалиста на сумму сумма, поскольку указанные расходы были ранее предметом рассмотрения в Замоскворецком районном суде адрес.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной истцом психологической и физической травмы и ее последствия, суд пришел к выводу о взыскании суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, включая расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма+ сумма

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено права принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Также согласно доводов апелляционной жалобы истец выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя.

Однако, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, характера и категории спора и т.д, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя, включая расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности для подтверждения полномочий представителя, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от дата).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).

Судебная коллегия полагает, что представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Коллегия полагает, что данное дело не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По данной категории дел сложилась обширная судебная практика, и при подготовке иска не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, значительных временных трудозатрат, представления доказательств, а также не требовалось значительных усилий на подготовку материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: