Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-35608/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям на апелляционную жалобу Егоровой З.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Егоровой З*** П*** к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Егорова З.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением, указывая на то, что она 09 апреля 2015 года приказом начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" по личному составу N 15 была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

25 июля 2015 г. истцом было направлено заявление в адрес начальника ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ с приложенными документами о принятии Егоровой З.П, с составом семьи - 1 человек, на учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по предполагаемому месту постоянного жительства в городе Калининграде, поскольку истец более 14 лет состояла на учете нуждающихся в получении жилых помещениях, при этом, как самостоятельный объект военной службы Егорова З.П. не обеспечивалась ни каким жильем: ни служебным, ни по социальному найму.

В соответствии с решением начальника отдела N 2 ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ N 136 от 08 сентября 2015 года на основании ч. 1 ст. 54 ЖК РФ Егоровой З.П. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Мотивом отказа послужило то, что ранее при прохождении военной службы бывшему мужу истца - *** от органов военного управления, выделялось жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 43, 8 кв.м, на состав семьи 4 человека, при этом, указанное жилое помещение сдано не было, а напротив, в дальнейшем было приватизировано по 1/4 доли на истца, бывшего мужа и двоих детей истца.

Истец, обратилась в суд, не согласившись с данным отказом, поскольку жилое помещение было предоставлено ранее именно ее бывшему мужу, она же, как военнослужащая, жилым помещением от Министерства обороны РФ не обеспечивалась.

Истец Егорова З.П. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видеоконференцсвязи, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения МО РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях на апелляционную жалобу истец Егорова З.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Егоровой З.П. по доверенности Зубринович Ю.И. явилась, апелляционную жалобу и дополнения на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находилась 1/3 доля жилого помещения расположенного по адресу: ***, общей площадью 43, 8 кв.м, которая в 1998 году предоставлялась бывшему мужу Егоровой З.П. - *** от Министерства обороны Российской Федерации, брак с которым в 2000 году был расторгнут, а вышеуказанное жилое помещение со стороны *** было оставлено истцу с детьми.

В дальнейшем при переводе на новое место службы из города Уссурийск в город Благовещенск, данное жилое помещение Егоровой З.П. не было сдано, а, было ею в 2003 году приватизировано в равных долях с двумя сыновьями.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями судов, предоставленных в материалы дела. Согласно решению Благовещенского гарнизонного военного суда от 21.11.2014 года, вступившим в законную силу 29.01.2015 года, в удовлетворении заявления Егоровой З.П. об оспаривании решения начальника 2-го отдела ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях было отказано. Данным судебным решением установлено, что из договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 октября 2003 года следует, что Егоровой З.П. и двум её сыновьям *** администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района безвозмездно передано в общую долевую собственность (в равных долях) жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью 44, 7 кв. метра и жилой площадью 26, 7 кв. метров. На основании указанного договора 28 октября 2003 года произведена регистрация права общей долевой собственности (1/3) указанных лиц на данное жилое помещение. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года, право долевой собственности Егоровой З.П. на вышеуказанное жилое помещение 01 ноября 2007 года прекращено. Представитель истца Дзюба В.В. в судебном заседании пояснил, что прекращение данного права Егоровой З.П. стало возможным по причине отчуждения ею своей доли в праве в пользу одного из сыновей. Таким образом, суд пришел к выводу, что Егоровой З.П. право на получение от государства в статусе военнослужащего жилого помещения по установленным нормам ранее было реализовано. При этом в соответствии с вышеизложенными нормами закона, суд пришел к выводу, что независимо от избранного заявителем способа обеспечения жильем повторное обеспечение жилым помещением на данных условиях возможно только при предоставлении документов о сдаче ранее предоставленного жилого помещения.

Определением Благовещенского гарнизонного военного суда от 13.04.2018 года, вступившим в законную силу 05.07.2018 года, в удовлетворении заявления Егоровой З.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 21.11.2014 года отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь Федеральным законом от 27 мая 1998 годка N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", Приказом Министра обороны РФ от 03 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации", Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 года N 1550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Егорова З.П. ранее обеспеченная по линии Министерства обороны РФ жилым помещением в составе семьи из четырех человек: истец, ее бывший муж и двое сыновей, в установленном законом порядке данное жилое помещение не сдала, приватизировала его в равных долях с сыновьями, а затем распорядилась им по своему усмотрению - произвела отчуждение своей доли в пользу одного из сыновей, не имеет возможности в установленном порядке сдать данное жилое помещение уполномоченным государственным органам, в связи с чем, не имеет права на повторное предоставление жилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 годка N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егорова З.П. не была обеспечена жилым помещением для постоянного проживания в надлежащем размере общей площади жилого помещения от Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Предоставляя военнослужащим определенной категории гарантии обеспечения жилым помещением для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возлагает на федеральный орган власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Исключений из данного правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, закон не предусматривает.

В случае невозможности сдачи жилого помещения, полученного (приобретенного) в порядке реализации статуса военнослужащего, повторное обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 17 июля 2018 г. N 1808-О, от 25 октября 2018 г. N 2619-О), требования абзаца первого пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных данным федеральным законом, в том числе на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья. Эти требования не ограничивают каким-либо образом права граждан на обеспечение жильем в общем порядке в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе с учетом требований статьи 53 и части 8 статьи 57 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Егоровой З.П. городским советом депутатов г. Уссурийска на основании ордера N от 10 января 1993 года было предоставлено жилое помещение жилой площадью 30, 3 кв. м, расположенное по адресу: *** на состав семьи 4 человека, в том числе, на жену Галуненко (Егорову) З.П. Данная квартира 28 октября 2003 года приватизирована в 1/3 доли на Егорову З.П. Право долевой собственности Егоровой З.П. на вышеуказанное жилое помещение прекращено 01 ноября 2007 года по причине отчуждения Егоровой З.П. своей доли в праве в пользу одного из сыновей.

Также из материалов дела следует, что вопрос о снятии Егоровой З.П. с учета нуждающихся в жилых помещениях был предметом судебной оценки, вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2014 года постановлено, что снятие истца с учета нуждающихся в жилых помещениях было законным и обоснованным.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы доказательства с предыдущих мест службы Егоровой З.П, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что протокол судебного заседания не отражает существа хода судебного разбирательства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как на л.д. 27 находится протокол судебного заседания от 17.07.2018 года, на л.д. 30, находится протокол судебного заседания от 06.08.2018 года, на л.д. 55 находится протокол судебного заседания от 10.09.2018 года, на л.д. 93 находится протокол судебного заседания от 31.10.2018 года, на л.д. 124 находится протокол судебного заседания от 27.11.2018 года, на л.д. 128 находится протокол судебного заседания от 18.12.2018 года, на л.д. 138-139 находится протокол судебного заседания от 21.12.2018 года, соответствующие требованиям ст. ст. 228, 229, 230 ГПК РФ. В соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протоколы судебных заседаний истец не подавала.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений на нее не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения на апелляционную жалобу Егоровой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: