Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-35708/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО "АЭРОТУННЕЛЬ" к фио, фио о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с солидарных должников фио, фио в пользу ООО "АЭРОТУННЕЛЬ" солидарно задолженность в размере 39 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что во исполнение условий соглашения о предоставлении банковских гарантий N 31-028/16/724-13-ГА от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является истец, и ООО "ЭнергоСтройТелеком", Банк выдал банковскую гарантию и произвел по ней платеж, обязанность по возмещению в порядке регресса уплаченной суммы принципалом исполнена не была, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ЭнергоСтройТелеком" Банком с ответчиками 31.12.2014 были заключены договоры поручительства N 31-028/17/1227-14-П/724, N 31-028/17/1226-14-П/724, согласно которым ответчиками фио и фио были приняты на себя обязательства перед Банком нести солидарную ответственность с ООО "ЭнергоСтройТелеком" в случае неисполнения последним его обязательств по соглашению о выдаче банковских гарантий. Однако, принципал задолженность по договору банковской гарантии не погасил, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по соглашению о выдаче банковских гарантий в размере 39 450 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 11.09.2019 по делу произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО "АЭРОТУННЕЛЬ", к которому перешли права требования на основании договора цессии от 20.08.2019 года.

Представитель истца ООО "АЭРОТУННЕЛЬ" фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио - фио, представитель ответчика фио - фио в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность оснований для предъявления требований к поручителям.

Представитель третьего лица ООО "ЭнергоСтройТелеком" в лице конкурсного управляющего, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что банковская гарантия была выдана в рамках соглашения; суд не привлек к участию в деле фио, также являющегося поручителем; отсутствуют доказательства того, что у ответчика фио наступила солидарная ответственность на основании договора поручительства.

Также об отмене решения, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, поскольку поручитель фио давал обязательство отвечать только по банковским гарантиям, выданным на условиях, изложенных в оферте, а оферта в Банк не направлялась; поручитель давал согласие нести ответственность только в рамках соглашения в пределах, определенных договором поручительства; истец не имеет законных прав для предъявления иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Банк Москвы" и ООО "ЭнергоСтройТелеком" (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий N 31-028/16/724-13-ГА от 30.09.2013, в соответствии с которым Банком в обеспечение исполнения гарантийных обязательств ООО "ЭнергоСтройТелеком" по Соглашению о замене стороны по договору N 877/ИН от 23.07.2009 на выполнение работ по созданию Автоматизированной системы технологического управления в филиале ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (АСТУ МЭС Северо-Запада) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) была выдана Банковская гарантия N 15GA/28/724C0463 от 19.06.2015 (Гарантия) на сумму 39 450 000, 00 руб, срок действия - по 08.10.2018 (включительно).

В соответствии с условиями Гарантии Банк принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 39 450 000, 00 руб, по получении Гарантом письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору, без споров и возражений со стороны Гаранта, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Гарантии сумму. Предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

В связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС Банк (Банк Специальный) и присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО), все права и обязательства по Соглашению о предоставлении банковской гарантии перешли к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается Решением N 02 единственного акционера ОАО "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016, Листом записи ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Банк Москвы" от 10.05.2016, Листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО "БС Банк" от 10.05.2016, Листом записи ЕГРЮЛ в отношении Банк ВТБ (ПАО), Передаточным актом от 08.02.2016.

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено до окончания срока действия независимой гарантии в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Согласно п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

04.10.2018 в Банк поступило требование ПАО "ФСК ЕЭС" об уплате денежных средств по Гарантии (исх. N ЦО/ЖА/647 от 03.10.2018) в размере 39 450 000, 00 руб.

Требование платежа предъявлено в пределах срока действия Гарантии, соответствовало условиям Гарантии, в связи с чем Банком 24.12.2018 осуществлен платеж в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 39 450 000, 00 руб.

Факт осуществления Банком выплаты по Гарантии в пользу Бенефициара подтверждается платежным поручением N 515713 от 24.12.2018, а также выписками по лицевому счету ООО "ЭнергоСтройТелеком".

В соответствии с положениями ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.4.4 Соглашения о предоставлении банковских гарантий Принципал обязуется не позднее дня совершения Гарантом платежа по Гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по соответствующей Гарантии, в том числе суммы, уплаченные по повторному требованию Бенефициара (п. 2 ст. 376 ГК РФ), независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

В связи с указанным после осуществления платежа по Гарантии у Банка возникло право требовать от ООО "ЭнергоСтройТелеком" в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных ПАО "ФСК ЕЭС", а именно 39 450 000 руб.

Принципалом не были возмещены суммы, уплаченные Гарантом по Гарантии в пользу Бенефициара.

Также судом установлено, что имеющаяся задолженность ООО "ЭнергоСтройТелеком" по Соглашению о выдаче банковских гарантий перед истцом не погашена.

Сумма задолженности в размере 39 450 000 руб. подтверждается материалами дела, расчетом истца, который суд проверил и согласился с ним.

Из материалов дела также следует, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с ответчиком фио заключил договор поручительства N 31- 028/17/1227-14-П/724 от 31.12.2014, а с ответчиком фио заключил договор поручительства N 31-028/17/1226- 14-П/724 от 31.12.2014.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Гарантом за исполнение обязательств ООО "ЭнергоСтройТелеком" по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

В силу п. 3.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение последним своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям договора в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства принципала по Соглашению о предоставлении банковских гарантий в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

При этом поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан предоставлять поручителю доказательства нарушения Принципалом своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий. Требование направляется по адресу, указанному в договоре по почте, через курьера, под расписку в получении стороны-адресата.

Поскольку принятых на себя обязательств по Соглашению о выдаче банковских гарантий Принципал не исполнил, Банк взыскал сумму задолженности по Банковской гарантии с ООО "ЭнергоСтройТелеком" в судебном порядке.

Из копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-81649/17-74-119 "Б" усматривается, что требование Банка ВТБ (ПАО) было включено в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭнергоСтройТелеком" в размере 39 450 000 руб. в третью очередь кредиторов.

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, указывают на то, что Банк предпринял все необходимые действия по истребованию с должника по основному обязательству (ООО "ЭнергоСтройТелеком") имеющейся задолженности по Соглашению о выдаче банковских гарантий, что в свою очередь, позволило Банку требовать исполнения данного обязательства от всех солидарных должников, каковыми и являются фио, фио применительно к настоящему делу.

Банком 06.03.2019 направлялись требования в адрес ответчиков фио, фио о необходимости исполнения своих обязательств поручителями перед Банком путем погашения имеющейся задолженности Принципала по Соглашению о выдаче банковских гарантий.

Однако, требования Банка о погашении задолженности ответчики оставили без ответа, задолженность не погасили.

Поскольку Принципал свои обязательства по Соглашению о выдаче банковской гарантии перед Гарантом не исполнил, истец вправе обращаться с требованием к поручителям о солидарном исполнении последним обязательств за должника по основному обязательству.

20.08.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО "АЭРОТУННЕЛЬ" заключен договор уступки прав требований, основанных на соглашении N31-028/16/724-13-ГА от 30.09.2013 о предоставлении банковских гарантий, заключенном с ООО "ЭнергоСтройТелеком", обеспеченных поручительством ответчиков; подписан акт приема-передачи прав (требований) от 26.08.2019. ООО "АЭРОТУННЕЛЬ" является правопреемником ВТБ (ПАО) по договору о предоставлении банковских гарантий, заключенному с ООО "ЭнергоСтройТелеком", и договорам поручительства, заключенным с ответчиками, поскольку на основании договора уступки прав требования к заявителю перешли права кредитора в спорном правоотношении.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств наличия заключенного договора на выдачу банковской гарантии, доказательств выдачи банковской гарантии в порядке, предусмотренном Соглашением о выдаче банковских гарантий, доказательств, подтверждающих факт правопреемства Банка ВТБ (ПАО) правильно признаны судом несостоятельными, поскольку данные возражения опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы ответчиков о том, что поручители в соответствии с заключенными договорами поручительства не принимали на себя обязательства нести солидарную ответственность с принципалом по возмещению осуществленных по банковским гарантиям выплат, также правильно отклонены судом, как противоречащие условиям заключенных сторонами условий договоров поручительства от 31.12.2014, из пунктов 1.1, 3.1 которых следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за неисполнение последним своих обязательств по Соглашению о предоставлении банковских гарантий в полном объеме.

Доводы ответчика фио о недобросовестном поведении ООО "АЭРОТУННЕЛЬ" в связи с непринятием мер по оспариванию сделки по договору поставки не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за рамки предмета настоящего спора, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков, как солидарных должников, от исполнения обязательств по заключенным договорам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о непривлечении к участию в деле фио, также являющегося поручителем, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, являющимися основанием к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе обратиться с исковыми требованиями, как к основному заемщику, так и любому из поручителей.

В Соглашении N31-028/16/724-13-ГА от 30.09.2013 года, в договорах поручительства заключенных с ответчиками, отсутствуют какие-либо сведения, обязывающие ответчиков нести ответственность совместно с иными поручителями.

В соответствии с п.3.1. договоров поручительства каждый из ответчиков в отдельности принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение Принципалом своих обязанностей по Соглашению от 30.09.2013 года.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, данные доводы правильно, по мотивам, приведенным в решении, отклонены судом как необоснованные.

Из содержания Банковской гарантии от 19.06.2015 г. усматривается, что данная Гарантия выдана по просьбе Принципала ООО "ЭнергоСтройТелеком" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала по договору N 877/ИН от 23.07.2009 г. в гарантийный период.

Из материалов дела усматривается и по делу установлено, что ответчики фио и фио являлись руководителями и учредителями ООО "ЭнергоСтройТелеком" (должника, принципала) в период заключения Соглашения от 30.09.2013 г, договоров поручительства и выдачи Банковской Гарантии, и им были достоверно известны все обстоятельства правоотношений между Гарантом и должником, связанные с заключением и исполнением Соглашения от 30.09.2013 г, в том числе известно и о том, какие оферты и в какой форме были представлены должником Гаранту для выдачи Банковской гарантии.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года ? оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: