Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. по делу N 33-36420/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

В иске ГУП "Мосгортранс" к Махота М. А. о возмещении ущерба отказать, УСТАНОВИЛА:

ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Махота М.А. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением в размере сумма, мотивируя обращение тем, что между истцом и Махота М.А. 18.04.2016 заключен Ученический договор N135 на профессиональное обучение, по которому истец обязался обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязался пройти обучение по программе переподготовка водителей полные курсы на категорию "Д", и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору в должности водителя автобуса категория "Д", 4 разряда, не менее 2-х лет. Поскольку Махота М.А. после прохождения переподготовки и неудовлетворительного результата прохождения экзаменационных испытаний, отказалась от заключения трудового договора с филиалом Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" по должности водителя автобуса, приказом от 11.01.2017 N03/5-л/с принята на должность распределителя работ Производственной службы Центра управления производством (троллейбус) филиала Восточный ГУП "Мосгортранс", и впоследствии приказом от 29.08.2017 N160/1-лс переведена на должность распределителя работ 4 разряда Центра управления производством (автобус) филиала Восточный ГУП "Мосгортранс", то задолженность за обучение составила сумма 20.02.2018 сторонами было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме сумма, с графиком платежей, в рамках данного договора ответчиком были внесены на расчетный счет филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" денежные средства в размере сумма однако в добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена.

Представитель истца в суде требования иска поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на необоснованность требований, пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ГУП города Москвы "Мосгортранс" и Махота М.А. 18.04.2016 г. заключен Ученический договор N 135 на профессиональное обучение, по условиям которого предприятие обязуется обеспечить ученику возможность обучения, а ученик обязуется пройти обучение по программе переподготовка водителей полные курсы на категорию "Д", и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в должности водителя автобуса категория "Д", 4 разряда, не менее 2-х лет.

В соответствии с п. 4.5 Ученического договора, в случае невыполнения своих обязательств по договору, в том числе отчисления за неуспеваемость (прогулы), отказа от заключения трудового договора с предприятием и в случае невыхода на работу после окончания профессиональной подготовки, ученик по требованию Предприятия возмещает расходы, связанные с его обучением.

Согласно п. 2.3. договора стоимость прохождения обучения в филиале Учебно-курсовой комбинат ГУП "Мосгортранс" составляет сумма; в период обучения профессии предприятие выплачивает ученику стипендию в размере сумма в месяц (п.3.12).; при досрочном расторжении договора ученик должен полностью выплатить предприятию сумму, затраченную на его обучение (п.4.4).

Как следует из материалов дела, после прохождения переподготовки водителей полные курсы на категорию "Д", Махота М.А. получила неудовлетворительный результат прохождения экзаменационных испытаний, в связи с чем трудовой договор по должности водителя автобуса категория "Д", 4 разряда с филиалом Новокосинский автобусно-троллейбусный парк ГУП "Мосгортранс" заключен не был, приказом от 11.01.2017 N03/5-л/с ответчик принята на должность распределителя работ Производственной службы Центра управления производством (троллейбус) филиала Восточный ГУП "Мосгортранс", впоследствии приказом от 29.08.2017 N 160/1-лс переведена на должность распределителя работ 4 разряда Центра управления производством (автобус) филиала Восточный ГУП "Мосгортранс".

Согласно справке от 19.02.2018 задолженность за обучение Махоты М.А. составляет сумма, что включает в себя стоимость обучения по программе переподготовка водителей полные курсы на категорию "Д", составляющую сумма и выплаченную стипендию в размере сумма, исчисленную истцом пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, в соответствии со статьей 249 ТК РФ.

20.02.2018 г. между сторонами было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме сумма, с графиком платежей по сумма ежемесячно (12-го числа) в период с 12.03.2018 по 12.10.2018, и в рамках подписанного соглашения ответчиком были внесены на расчетный счет филиала Восточный ГУП "Мосгортранс" денежные средства в размере сумма

Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Такие положения содержаться в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации, срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом верно установлено, что о причиненном ущербе, обязанности фио возместить затраты на обучение, истцу стало известно не позднее 11.01.2017 г, с даты принятия истца на работу на другую должность, также соглашением от 20.02.2018 г, которым ответчик добровольно признала долг и был установлен срок погашения задолженности до 12.10.2018 г, соответственно иск, поданный в суд 28.11.2019 г, предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям требований ст. ст. 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения, к которым нормы гражданского законодательства не применяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: