Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36451/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., с участием прокурора Морозовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Васильева... к ООО "ТК Мароснет" о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности, взыскании компенсации вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильева.., апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора города Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ТК Мароснет", с учетом уточнений просил признать приказ от 03.06.2019 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и отменить, признать запись в трудовой книжке N 44 от 03.06.2019 о прекращении трудовых отношений по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, восстановить в должности младшего дежурного инженера, взыскать денежные средства в рамках вынужденного прогула за период с 03.06.2019 по 07.07.2020 в размере среднего заработка - 821 159, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что работал у ответчика в должности младшего дежурного инженера, с 15.02.2019 по 01.03.2019 по неизвестным причинам, работодатель не пускал истца на рабочее место. 27.02.2019 и 14.03.2019 истец через почту России, получил требования от ответчика о даче пояснений в связи с неявкой на рабочее место. 28.02.2019 истец дал свои объяснения по поводу невыхода на рабочее место и стал осуществлять трудовую деятельность в головном офисе. 01.04.2019 ответчик уведомил истца о введении режима неполного рабочего дня/смены с 29.04.2019 сроком на 6 месяцев, вместе с уведомлением об изменении рабочей смены. Согласно данным изменениям, истец должен был осуществлять трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 17, стр. 1 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Истец выразил несогласие на изменения условий трудового договора. 02.04.2019 истец получил уведомление от ответчика о наличии других вакантных должностях, согласно которому истец узнал, что имеется приказ о переводе истца на другое место работы, на которое истец дал письменный отказ. 03.06.2019 истец получил приказ о переводе на другую работу, изменении размера заработной платы до 1/4 ставки, и о том, что с 29.04.2019 вводится режим неполного рабочего дня на срок до шести месяцев. Истец полагает, что ответчик не издавал приказ о сокращении численности штата, не уведомлял истца о предстоящем сокращении, чем нарушил трудовое законодательства. 11.03.2019 работодатель издал приказ о закрытии обособленного подразделения по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, в котором работал истец. В связи с отказом истца работать неполный рабочий день, 03.06.2019 ответчик выдал истцу трудовую книжку, в которой имелась запись о переводе истца в другое подразделение и запись об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, прокурором - апелляционное представление.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав истца Васильева А.А, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.11.2017 Васильев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК МАРОСНЕТ" в должности помощника дежурного инженера в обособленном подразделении по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 37 с установленным должностным окладом в размере 51 750 руб. на основании трудового договора N 63 от 07.11.2017, согласно пункту 5.2.1 которого работнику установлен режим работы в форме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, продолжительностью ежедневной работы 8 часов (с 10.00 до 19.00), 40 часов в неделю.

29.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашения N 2 к трудовому договору, которым установлено:

место работы работника: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147;

суммированный учет рабочего времени. Работа предполагает сменный режим работы 1/4 (один рабочий, четыре дня выходных) в соответствии с утвержденным графиком работ. Учетным периодом является год;

размер должностного оклада - 60 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N 3 от 26.04.2018 истец принят на должность младшего дежурного инженера в обособленное подразделение: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147.

27.02.2019 истцу направлено уведомление N 1-к об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, в котором Васильеву А.А. сообщено, что с 29.04.2019 вводится режим неполного рабочего дня/смены, с 9:00 до 11:00 (0, 25 ставки).

Согласно приказу N 3/ОП от 11.03.2019 ООО "Мароснет" закрыло свое обособленное подразделение по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147.

11.03.2019 издан приказ N 26 о переводе Васильева А.А. в связи с реорганизацией - исключением из структуры обособленного подразделения г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 147, в структурное подразделение - Департамент информационных технологий на должность младшего дежурного инженера с тарифной ставкой (оклад) 60 000 руб.

Основанием для издания указанного приказа послужил приказ о проведении реорганизации от 27.02.2019 N 6/1/ОД.

Подготовленное дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2019 к трудовому договору не было подписано истцом.

02.04.2019 истцу вручено уведомление с предложением вакантных должностей, от занятия которых истец отказался, направив письмо, согласно которому предложенные должности не соответствуют установленным законодательствам требованиям, и потребовал произвести установленные законом действия по вопросу процедуры совмещения должностей, предоставить полный список и причины изменений условий трудового договора, прекращении в отношении истца действий, дискриминирующего характера, направленные на понуждение истца к увольнению по собственному желанию.

16.04.2019 истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В уведомлении указано, что трудовой договор с истцом прекращается 03.06.2019 по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

26.04.2019 издан приказ N 52 о переводе Васильева А.А. в Департамент информационных технологий на должность младшего дежурного инженера с тарифной ставкой 1/4 ставка, 60 000 руб, с которым истец ознакомлен, выразил свое несогласие.

Приказом N 20 от 03.06.2019 трудовой договор расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Основанием для вынесения приказа являлись: приказ о переводе работника на другую работу от 11.03.2019 N 26 в связи с реорганизацией, дополнительное соглашения от 11.03.2019 к Трудовому договору N 63 от 07.11.2017 об изменениях условий трудового договора, предложение о переводе на другую работу от 02.04.2019 N 983/ДП, ответ на предложение о вакантных должностях от 04.04.2019 с отказом от предложной работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-303050/19-44-323Б в отношении ООО "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.А.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение условий трудового договора в виде перевода истца явилось следствием организационных условий труда в результате прекращения деятельности обособленного подразделения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Вопреки выводам суда работодатель уведомлял работника Васильева А.А. не только об изменении обособленного структурного подразделения и его местонахождения, но и режима рабочего времени истца с установлением ему неполного рабочего дня (смены) (уведомление от 27.02.2019, приказ от 26.04.2019).

Между тем согласно части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

С учетом изложенного увольнение Васильева А.А. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о признании приказа об увольнении истца незаконным и его отмене, признании соответствующей записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с п. 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о фактически начисленной заработной плате за отработанные часы в расчетном периоде и количестве часов, фактически отработанных в этот период, а также о количестве рабочих часов по графику работника в периоде вынужденного прогула, судебная коллегия полагает возможным определить средний заработок исходя из установленного Васильеву А.А. оклада в размере 60 000 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия составит 948 000 руб. = 60 000 руб. х 15 мес. 21 д. - 31 612, 04 руб.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ) без уважительных причин.

Как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, свое увольнение он был намерен оспорить при рассмотрении другого дела по спору с работодателем, подав уточненное исковое заявление, которое не было принято к рассмотрению судом. В связи с чем он обратился в суд в общем порядке с настоящим иском 10 июля 2019 года.

Пропущенный срок является незначительным, при том, что работник пытался оспорить свое увольнение в рамках другого спора, поэтому причина пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока является уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года отменить.

Признать приказ от 03 июня 2019 года об увольнении Васильева... из ООО "ТК Мароснет" незаконным и отменить.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Васильева... из ООО "ТК Мароснет" недействительной.

Восстановить Васильева... в ООО "ТК Мароснет" в прежней должности.

Взыскать с ООО "ТК Мароснет" в пользу Васильева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 948 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: