Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-36482/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Макаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Полтавского фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Полтавского фио к ООО "Актион-МЦФЭР" об индексации заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Истец Полтавский К.А. обратился в суд с иском к ООО "Актион-МЦФЭР" об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 01 июля 2015 г. работал у ответчика в должности ведущего юриста-эксперта, уволен 04 октября 2019 года по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия сумма Полагает за период его работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводилось. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период работы у ответчика с 2016 по 2019 годы, взыскать с учетом уточненных исковых требований задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Истец Полтавский К.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика по доверенности Шаров Н.Н. в суде исковые требования не признал, просил применить пропуск срока по ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Полтавский К.А.

В заседание судебной коллегии истец Полтавский К.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шарова Н.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2015г. Полтавский К.А. принят на работу в ЗАО "МЦФЭР" (в настоящее время ООО "Актион-МЦФЭР") на основании трудового договора N 34 на должность юриста-эксперта редакции электронного продукта "Медицина" отраслевого направления "Медбизнесресурс" Издательского дома, с должностным окладом в размере сумма.

03.10.2016г. на основании дополнительного соглашения N 2 истец переведен на должность юриста-эксперта в редакцию электронного продукта "Контроль в ЛПУ" тематического направления "Медицина и Культура".

17.10.2017г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад истца увеличен до сумма.

Соглашением о расторжении трудового договора от 04.10.2019г, стороны пришли к соглашению, что трудовые отношения между сторонами прекращаются 04 октября 2019 года по соглашению сторон, по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, Приказом ООО "МЦФЭР" N 213-к от 04.10.2019г. истец уволен из организации ответчика по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от 04.10.2019 г, при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере сумма и зарплата, что истцом в суде не оспаривалось.

В организации ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом N 283-КП от 28.12.2016г.

Пунктом п. 5.1.6 указанных Правил установлено, что размер заработной платы работников предельными размерами не ограничиваются, при этом в обеспечение гарантий по оплате труда работников в части повышения уровня реального содержания заработной платы (ст. 130 и 134 ТК РФ) должностной оклад не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного, законодательством РФ, при этом в случае несоответствия должностных окладов минимальному размеру оплаты труда, последние подлежат индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем заработная плата выплачивалась в установленном трудовым договором и дополнительном соглашении к нему размере, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником при увольнении отсутствует.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанных положений порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как дли работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период у ответчика в порядке, установленным локальным актом работодателя обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников исполнена работодателем путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений действующего законодательства, учитывая, что ответчик не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом учтено заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление поступило в суд 04.10.2019 г, тогда как иск заявлен об индексации заработной платы за периоды с 2016 - 2018 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавского К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: