Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М, Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1102/20 по апелляционной жалобе истца Константиниди Е.А. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Константиниди Е.А. неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 163 000 руб.;

взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб, установила:

Константиниди Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.03.2017 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был в срок не позднее 01.09.2018 передать ей объект долевого строительства стоимостью ***** руб, однако своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 082 418, 58 руб. за период с 01.09.2018 по 12.12.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Поршнева А.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в части.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Рассчитанный истцом размер неустойки за период с 01.09.2018 по 12.12.2019 в сумме 1 082 418, 58 руб. был снижен судом до 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что определённый судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки является несоразмерно низким относительно цены основного обязательства, срока допущенной просрочки и последствий нарушения обязательств со стороны застройщика.

Об этом свидетельствует тот факт, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, составил бы 392 149, 77 руб.

В соответствии с абз.3 п.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, постановив по делу в данной части новое решение, которым названные исковые требования Константиниди Е.А. удовлетворить частично, взыскав с ООО "Рождествено" в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб. и штраф в размере 201 000 руб.

С учетом увеличения объема удовлетворяемых исковых требований с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Константиниди Е.А. к ООО "Рождествено" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Константиниди Е.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб, штраф в размере 201 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Константиниди Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: