Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-36907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при помощнике судьи Виноградовой Е.Ю.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ОАО "РЖД" об установлении факта травмирования, взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма начиная с 01 февраля 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.02.2016г. по 31 января 2020 год в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АНО "ЦМКИ" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 31 октября 1992 года в адрес Северо-Кавказской железной дороги, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", в несовершеннолетнем возрасте 11 лет он был травмирован поездом. С места травмы он был доставлен в травматологическое отделение РКБ с диагнозом: травматическая ампутация на уровне нижней трети правого бедра, травматическая ампутация пальцев левой стопы, гранулирующие раны культи правого бедра и левой стопы. По последствиям полученной травмы пострадавшему была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, начиная с 1 февраля 2020 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 14.02.2016 г. по 31.01.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с полученной травмой и сумма в качестве компенсации расходов на нотариальные услуги.

Представитель истца по доверенности Рябкова Е.С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Юсупова А.Х. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части суммы взысканного ущерба в связи с грубой неосторожностью самого истца, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Игнатенко М.А.

В заседание судебной коллегии истец и его представитель, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приобщив возражения на жалобу поданную представителем истца Нестеровым А.А, выслушав заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 31.10.1992 года в результате несчастного случая в адрес, на Северо-Кавказской железной дороги, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" в возрасте 11 лет был травмирован фио, паспортные данные.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей фио, фиоМ и стороной ответчика не опровергнуты, ввиду чего, суд признал факт получения травмы Ибрагимовым Р.Г. в результате взаимодействия с железнодорожным составом.

По последствиям травмы Ибрагимову Р.Г. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, справки МСЭ-001 N 714443 от 01.09.1997 года, МСЭ-2009 N 0532656.

Проверяя возражения ответчика о недоказанности причинения Ибрагимову Р.Г. вреда здоровью в результате железнодорожной травмы и осуществления именно ответчиком ОАО "РЖД" деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, суд обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу железнодорожной травмы подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих факт произошедшего с Ибрагимовым Р.Г. 31 октября 1992 года железнодорожного происшествия не представлено, то возложение на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ОАО "Российские железные дороги".

Заключением экспертов N03/03 от 20.01.2020 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тверской области" Минтруда России установлено, что с 29.08.1997г. (с возраста 16 лет) по настоящее время и бессрочно у Ибрагимова Р.Г. имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности с учетом профессии "механик автомобилей" в соответствии с п. 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ N789 от 16.10.2000 и п. 25 "а" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерством труда и социального развития РФ N56 от 18.07.2001г.

Между утратой истцом профессиональной трудоспособности по профессии "механик автомобилей" и полученной им 31.10.1992г. травмой имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 213).

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной 31.10.1992 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.

Как следует из трудовой книжки истца за N1508399 (л.д.79), последний в период с 01.10.2001 г. по 29.12.2006 г. работал в МУП "Махачкала ТРАНС" в должности "механик автомобилей".

Расчет ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности произведен судом из соответствующий квалификации (профессии) истца, в данной местности, а именно исходя из суммы сумма, что подтверждено данными Федеральной службы государственной статистики о средней заработной плате по Республике Дагестан по профессии "механик автомобилей" (механик маршрутных автомобилей).

Размер возмещения вреда истца в связи с потерей трудоспособности 60% составил сумма, суд обоснованно назначил сумму ежемесячной выплаты истцу в возмещение вреда здоровью и произвел расчет задолженности, определилразмер задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 14.02.2016 г. по 31.01.2020 г. в размере сумма (за три года до обращения в суд с указанным иском).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка и суммы задолженности, не состоятельны, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных платежей в размере определенном судом и соответствующей задолженности являются правильными.

При определении ежемесячного возмещения вреда здоровью, с учетом того, что Ибрагимов Р.Г. получил повреждение здоровья в несовершеннолетнем возрасте, став в дальнейшем трудоспособным и выполняя работу определенной квалификации, и с учетом положений п.4 ст.1087 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать увеличения размера возмещения вреда, исходя из обычного размера вознаграждения по профессиональной группе в его месте жительства, а поэтому доводы жалобы ответчика о снижении суммы ущерба в виду грубой неосторожности самого истца обоснованно отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент транспортного происшествия (31.10.1992 г.) истец являлся несовершеннолетним, ему было 11 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом обоснованно со ссылкой на положения ст. ст. 95, 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца сумма в виде расходов по оплате нотариальных расходов, а также за проведение судебно-медицинской экспертизы с ответчика взысканы расходы понесенные по делу в размере сумма

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи