Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37132/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФТС России на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к фио о взыскании денежных средств, в порядке регресса - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) обратилась в суд с иском к Кращенко В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере сумма в пользу казны Российской Федерации, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком возложенных на него, как должностным лицом таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), ООО "Роде Шварц Рус" были понесены убытки в размере сумма. Решениями Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 в рамках дел NА41-536/15, NА41-72685/16 признано незаконным решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по отказу в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта по декларации на товары в отношении ООО "Роде Шварц Рус", с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме сумма. В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Шереметьевской таможни от 31 января 2019 года N 35 "О проведении служебной проверки", с 01 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года проведена служебная проверка, по результатам которой в Заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ФТС, как лицо, возместившее убытки, причиненные его работником, имеет право на взыскание их в порядке регресса, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности Митин А.В. в суде доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сизов А.В. в суде иск не признал, ссылался на пропуск истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Митина А.В, возражения представителя ответчика Сизова А.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 по делу NА41-536/15 признано незаконным решение N10005022/031114/0068078 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни по отказу в выпуске товара в соответствии с процедурой реэкспорта но декларации на товары в отношении ООО "Роде и Шварц Рус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу NА41-72685/16, оставленного без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017, удовлетворены исковые требования ООО "Роде и Шварц РУС" о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации суммы убытков в виде реального ущерба в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В целях установления обстоятельств, причин и условий определения возможных нарушений, выявленных виновных должностных лиц и определения степени их виновности, в соответствии с приказом Шереметьевской таможни от 31 января 2019 года N 35 "О проведении служебной проверки", с 01 февраля 2019 года по 01 марта 2019 года проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному начальником Шереметьевской таможни Заключению о результатах служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что незаконное решение должностного лица старшего государственного таможенного инспектора ОГО и ТК N1 Кращенко В.В. повлекли за собой изыскание убытков с Российской Федерации в лице ФТС России по вышеуказанным судебным делам.

При этом, участия в рассмотрении дела Арбитражном суде Московской области ответчик не принимал, а потому, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленный арбитражным судом, не имеют для ответчика преюдициального значения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил незаконные, противоправные действия либо приняли незаконные решения, повлекшие за собой причинение ущерба казне Российской Федерации, не представлено; факт проведения в отношении ответчика служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины указанного лица и наступления ответственности; а кроме того, истцом, при обращении в суд с настоящим иском, был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком ущерба подтверждается заключением служебной проверки, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения служебной проверки не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. То, что вынесенные ими документы относительно выпуска товаров Общества впоследствии были отменены, само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

При этом в ходе рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимал такие должности, которые позволяли ему принимать решения об отказе в выпуске товаров, то есть действовали в рамках своих полномочий, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм трудового законодательства о полной материальной ответственности работников (ст. 242 ТК РФ) также не являются обоснованными, поскольку указанные выводы в тексте решения районного суда отсутствуют.

Довод жалобы относительно того, что срок давности для обращения в суд ФТС пропущен не был, поскольку нормы ТК РФ не распространяются на спорные правоотношения с участием государственных служащих, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части сроков давности для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работников ущерба, причиненного работодателю, поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" данный вопрос не урегулирован.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Как уже указывалось выше, 03.05.2018 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 Министерство Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выплатило ООО "Роде Шварц РУС" денежные средства в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением, следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба истек 30.05.2019г. и, обращаясь в суд с настоящим иском 28.10.2019), ФТС действовало за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: