Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-37827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-131/2020 по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле - Пардилова С.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года, которым постановлено: З аявление Гут Т .Н. о признании ***, УСТАНОВИЛА:

Гут Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании *** необходимо заявителю для установления над ней опеки.

Представитель заявителя - адвокат Королева Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Михеева З.А. в суд первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ООПиП УСЗН ЮВАО г. Москвы ОСЗН Нижегородского района - Канубрикова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пардилов С.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанное его представителем по доверенности Криманом Г.

Гут Т.Н, Михеева З.А, ОСЗН района Лефортово, Пардилов С.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении слушания дела ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 29, 262, 283, 285 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявления Гут Т.Н, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, равно как и мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом отражены в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми нельзя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель ссылается на осуществление трудовой деятельности Михеевой З.А, приводит в качестве доказательств регистрацию ее в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, а также говорит о том, что гр. Михеева З.А. заключала гражданско - правовые сделки, вела бизнес в сфере торговли.

Эти доводы не состоятельны, не влекут отмену судебного акта, поскольку не являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского спора.

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - Пардилова С.С. о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела может повлиять на права и его интересы, требования поданы заявителем Гут Т.Н. исключительно с намерением причинить ему вред, также не влекут отмену судебного акта, поскольку как указано заявителем Гут Т.Н.: п ризнание Михеевой З.А. недееспособной необходимо заявителю для установления над опеки над Михеевой З.А...

Следует отметить, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы не является участником тех правоотношений, которые рассматривались судом, решением суда на Пардилова С.С. напрямую каких-либо обязанностей не возложено, таким образом его права указанным решением не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пардилова С.С. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи