Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-9308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, третьего лица наименование организации и лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, фио, фио, на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме очно-заочного голосования составленный дата - недействительным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио, фио о признании общего собрания собственников помещений неправомочным, признании акта от дата об исключении бланка решения недействительным, признании решений общего собрания собственников помещений недействительными, обязании довести до сведения собственников решения, принятые общим собранием собственников, обязании передать протокол общего собрания в управляющую компанию.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: адрес. Они приняли участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенном в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся фио Итоги собрания подведены в протоколе от дата, где указана общая площадь жилых и нежилых помещений - 23856, 10 кв.м, что не соответствует данным БТИ и официальным данным портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы", "Реформа ЖКХ", поскольку площадь составляет 24 204, 4 кв. адрес собрания не были учтены 348, 3 кв.м, что существенно влияет на правомочность собрания, т.к. в голосовании приняли участие 50, 45% голосов от общего числа собственников, т.е. площадь принадлежащих им помещений составляет 12035, 81 кв.м, что соответствует 49, 73%. Кроме того, при подсчете голосов не был принят один бланк решения, принадлежащий наименование организации, по тем основаниям, что он поступил после окончания приема бланков решений, о чем был составлен соответствующий акт, что не соответствует действительности. В случае принятия указанного бланка решения, по вопросам N1, 2, 3, 5, 6, 9 решения не были бы приняты, а в случает не принятия указанного решения к подсчету, кворум отсутствует для принятия решений. дата истцы обратились в Жилищную инспекцию адрес, просили провести проверку материалов общего собрания, а также наличия кворума. В ответе на их заявление указано, что кворум общего собрания отсутствует, а принятые решения не легитимны, в связи с чем, наименование организации отказано во внесении МКД в реестр лицензий адрес. Считают, что решения принятые в ходе проведения собрания собственников в период с дата по дата приняты с нарушением норм жилищного законодательства, итоги и решения общего собрания не доведены до собственников, нарушения, допущенные при проведении общего собрания, являются существенными и нарушают их права и интересы.

Истцы просили признать, что итоги и решения голосования протокола от дата по вопросам N1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (повестки голосования), проведенного общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования проведены с нарушением требований норм жилищного законодательства и признать указанные решения недействительными (ничтожными); признать общее собрание, проведенное в период с дата по дата в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата, неправомочным, ввиду отсутствия кворума; признать акт от дата об исключении бланка решения наименование организации, указанного в протоколе очно-заочного голосования от дата, недействительным; обязать инициатора собрания фио согласно п.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования довести до сведения собственников помещений, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме; обязать инициатора собрания фио согласно п.1 ст.46 ЖК РФ представить, передать протокол общего собрания собственников в управляющую организацию наименование организации, с учетом принятых настоящим судом решений.

В судебное заседание истцы явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио и его представители в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по изложенным в отзыве на иск доводам, указывая, что нарушений при проведении собрания не было.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Представитель наименование организации в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Жилищной инспекции по адрес в судебном заседании заявленный иск поддержал по тем основаниям, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Представитель наименование организации в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что к ним обратились граждане и просили представлять их интересы на собрании, просили голосовать против выбора управляющей наименование организации, представитель лично пытался сдать решение наименование организации консьержу дома дата, но консьерж его принимать отказалась, после чего представитель в этот же день отдала решение истцу фио, который входит в совет дома, для передачи решения с остальными решениями консьержу, что было им сделано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик фио, третье лицо наименование организации, а также лица, не привлеченные к участию в деле, - фио, фио, фио

Заслушав представителя фио- фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио- фио, возражавшего против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истцов на апелляционные жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу положений ч. 3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании части 3 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГГК РФ или удостоверенной нотариально.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по инициативе фио, собственника квартиры N257, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата Период проведения собрания составил с дата по дата Место приема заполненных бланков решений: консьержу подъезда для передачи в счетную комиссию.

На указанном собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом от дата: об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников (п.1); об избрании членов счетной комиссии (п.2); об избрании членов совета многоквартирного дома из числа собственников помещений в МКД (п.3); о выборе способа управления многоквартирным домом: управляющей организацией (п.4); о выборе управляющей организации наименование организации (п.5); об утверждении проекта договора управления (п.6); об установке ограждающего устройства (шлагбаума) за счет средств управляющей организации наименование организации (п.7); об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний собственников помещений (п.8); об определении места хранения копий протоколов, бланков решений и иных документов общего собрания (п.9).

Как следует из протокола от дата, общее число голосов собственников многоквартирного дома составляет 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 23856, 10 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 50, 45% голосов от общего числа собственников, что составляет 12035, 81 кв.м. общей площади принадлежащих им помещений. Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Вместе с тем, в соответствии с представленной Жилищной инспекцией адрес выпиской из технического паспорта на дом, общая площадь дома по адресу: адрес, составляет 24 204, 4 кв.м.

В соответствии с представленным стороной ответчика техническим паспортом на дом общая площадь по зданию - 25 146, 4 кв.м, общая площадь без учета балконов и лоджий 24 199, 5 кв.м, общая площадь жилых помещений 23 912, 9 кв.м, в том числе без учета лоджий и балконов 22 966, 0 кв.м.

В материалах дела содержится бланк решения наименование организации, собственника помещений в МКД общей площадью 5262, 3 кв.м, датированный дата, который не был принят к подсчету голосов.

Жилищной инспекцией адрес проводилась неоднократно проверка заявления лицензиата - наименование организации о внесении изменений в реестр лицензий адрес и документов, представленных лицензиатом, по которым выносились распоряжения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий адрес и возврате заявления, в том числе и по основанием ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес от дата, ввиду отсутствия кворума, в связи с указанием недостоверной информации о площади многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181-2, 181-3, 181-4, 181-5 ГК РФ и ст.ст. 45-48 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, составленного дата

При этом суд исходил из того, что сведения относительно общей площади дома и количестве голосов в протоколе указаны неверно; учитывая, что общая площадь дома по адресу: адрес, составляет 24 204, 4 кв.м, таким образом в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее, чем 50% голосов от общего числа голосов (12035, 81/24 204, 4х100%=49, 72%), в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не было правомочно (не имело кворума).

Поскольку при проведении указанного собрания отсутствовал кворум, данное собрание не могло принимать решений, то в силу ст. 181.5 ГК РФ все решения собрания являются ничтожными.

Признавая протокол собрания недействительным, суд также исходил из того, что бланк решения наименование организации, собственника помещений в МКД общей площадью 5262, 3 кв.м, датированный дата, неправомерно не был учтен при подсчете голосов.

Акт счетной комиссии от дата, в котором отражен факт поступления бланка решения наименование организации позднее даты окончания приема бланков решений, суд отклонил, указав, что поскольку бланк решения наименование организации оказался у счетной комиссии, осуществляющей подсчет голосов, то это свидетельствует о том, что он был сдан вовремя и должен был быть учтен при подсчете голосов.

Также суд отметил, что то обстоятельство, что две квартиры, указанные в решении наименование организации, N27 - 41, 4 кв.м. и N97 - 77, 8 кв.м. на момент голосования не принадлежали адрес, само по себе не являлось основанием для не принятия указанного решения к подсчету голосов, а являлось основанием для исключения площади данных квартир из общей площади указанной в решении наименование организации, а именно 5262, 3 кв.м. - 41, 4 кв.м. - 77, 8 кв.м.

Суд пришел также к выводу о том, что в случае, если бланк решения наименование организации был бы учтен, то кворум собрания имелся, но итоги голосования были бы иными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что также является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме этого, признавая решения общего собрания недействительными, суд принял во внимание, что при проведении вышеуказанного собрания были допущены следующие нарушения положений ч. ч.2, 3 ст.ст. 45, 47 ЖК РФ: в решениях собственников квартир N248, 283, 300, 305, 313, 326, 350 отсутствует дата принятия решения; в отдельных решениях в форме заочного голосования не указаны сведения о площади помещения и документах, подтверждающих право собственности, в решения собственников квартир N223, 181, 134, 84, 80, 353 указаны даты заполнения решения до даты голосования, в решениях собственников квартир N132, 160, 23, 19, 6 имеются явные исправления даты принятия решения, не заверенные подписью собственника.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания недействительным акта от дата о не принятии бланка решения наименование организации, суд не установилпо тем основаниям, что акт является в данном случае недостоверным доказательством. Не правомерное не принятие решения наименование организации, является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия кворума на собрании, а также, что счетной комиссией неправомерно не был учтен бланк решения наименование организации, в случае принятия которого итоги голосования были бы иными, считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что в решение изложен вывод суда о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений, а не решений общего собрания собственников помещений, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, признав недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от дата

В остальной части решение является законным, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд оставил без внимания тот факт, что бланк решения наименование организации пытались вручить счетной комиссии без доверенности представителя, подписавшего бланк, в связи с чем ответчики правомерно не приняли данный бланк к подсчету, судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо документов в подтверждение данного довода не представлено, а в акте от дата о не принятии к подсчету бланка решения наименование организации такое обстоятельство, как не представление доверенности на представителя, счетной комиссией не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в бланке решения наименование организации по каждому вопросу повестки дня отмечены все три варианта волеизъявления (за, против, воздержался), в связи с чем невозможно было определить волеизъявление адрес, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленной в дело копии бланка решения наименование организации следует, что в графах "за и против" проставлен соответствующий знак "V", проставленные в незаполненных графах прочерки не свидетельствуют о недостатках, которые препятствовали принятию бланка решения счетной комиссией.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что по основаниям ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (нарушение равенства прав участников собрания при его проведении) решения собраний являются оспоримыми, а не ничтожными, однако истцы не представили доказательств нарушения их прав по указанным основаниям, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда о ничтожности решений, принятых на этом собрании, в связи с отсутствием кворума.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, в том числе о неверном определении судом общей площади помещений МКД, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому решение суда в остальной части является законным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Истцами фио, фио и фио по правилам, предусмотренным п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, заблаговременно была доведена до собственников помещений в МКД информация об обращении в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от дата, однако фио, фио, фио о привлечении их к участию в деле в рамках настоящего дела не просили, возражения относительно иска не представили.

При таких обстоятельствах фио, фио, фио не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, фио, фио, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - фио, фио, фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от дата

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио, третьего лица наименование организации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи