Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33а-3324/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В., при секретаре Салиховой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело N 2а-384/2019 по апелляционной жалобе и дополнений к ней административного ответчика Романова В.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Административные исковые требования ИФНС России N 19 по г. Москве к Романову В.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени - удовлетворить.

Взыскать с Романова В.Н, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу ИФНС России N 19 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Романова В.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***, УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N19 по г. Москве обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Романову В.Н. и просила взыскать задолженность по платежам в бюджет по транспортному налогу за 2017 год в сумме *** руб, пени по транспортному налогу - *** руб, мотивируя требования тем, что в собственности Романова В.Н. в указанный период находился автомобиль легковой марки ***, регистрационный знак ***, мощностью двигателя ***л.с, транспортный налог за 2017 год за который не уплачен. В адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление, выставлялось требование об уплате налогов, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Романов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и дополнительных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит административный ответчик со ссылкой на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Романова В.Н, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах не уведомившего, проверив решение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что в собственности Романова В.Н. в 2017 году находился автомобиль легковой марки ***, регистрационный знак ***, мощностью двигателя *** л.с.

Романову В.Н. за 2017 год был исчислен транспортный налог, направлено уведомление N ***о необходимости уплатить исчисленный налог в срок не позднее 01.12.2018 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок Романову В.Н. направлено требование N ***от 05.02.2019 об уплате налога.

Поскольку требование не было исполнено, Инспекцией ФНС N 19 по г. Москве мировому судье судебного участка 301 района Измайлово г. Москвы направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова В.Н. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, которое было удовлетворено, и 09.07.2019 года вынесен судебный приказ.

По заявлению Романова В.Н. определением мирового судьи от 30 июля 2019 года судебный приказ был отменен.

Удовлетворяя требования ИФНС России N 19 по г. Москве о взыскании с Романова В.Н. задолженности по транспортному налогу за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от 2 декабря 2013 года N 26-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Учитывая, что обязанность административного ответчика по уплате транспортного налога за 2017 год исполнена не была, у суда имелись все основания для удовлетворения заявленных требований.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, административный ответчик ссылается на то, что обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии задолженности по транспортному налогу налоговым органом не исполнена, поскольку требование об уплате транспортного налога Романову В.Н. не было направлено.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как усматривается из распечатки истории регистрации налогоплательщика, налоговое требование было направлено налогоплательщику через личный кабинет и согласно сведениям, отраженным в базе налогоплательщика, ему доставлено (л.д.9), указанное обстоятельство повторно подтверждено налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу и приложениях к ней.

Утверждение административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не является собственником автомобиля, на который начислен транспортный налог, опровергается карточкой учета собственника, полученной по запросу судебной коллегии, согласно которой с 2015 года Романов В.Н. является владельцем автомобиля марки ***, регистрационный знак ***, мощностью двигателя ***л.с.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом нарушен срок на обращение в суд для взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняется. Согласно полученного на запрос судебной коллегии с мирового участка материала по рассмотрению заявления ИФНС России N 19 по г. Москве о выдаче судебного приказа, данный срок налоговым органом после истечения срока на исполнения требования, равно как и обращения в суд после отмены судебного приказа, налоговым органом был соблюден.

Указание на то, что в протоколе судебного заседания указано неверное время рассмотрения административного дела, что привело к тому, что согласно фактическим данным резолютивная часть оглашена ранее рассмотрения дела, основанием для отмены решения не является, поскольку ход судебного заседания отражен в протоколе верно, нарушений процессуальных норм права не допущен. Административный ответчик присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения и только после рассмотрения дела по существу, исследования материалов дела, выслушивания прений, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, что свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен вид бюджета, в который подлежит перечислению взысканная с Романова В.Н. госпошлина. В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Москвы.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнений к апелляционной жалобе, административного ответчика Романова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: