Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33а-3334/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе А.А. Лилейкина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по административному иску А.А. Лилейкина к Правительству Москвы о признании незаконным решения Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года, обязании согласовать мероприятие в форме митинга на площади Васильевский спуск, УСТАНОВИЛА:

А.А. Лилейкин обратился в суд с указанным выше административным иском к Правительству Москвы о признании незаконным решения Правительства Москвы от 29 ноября 2011 года, обязании согласовать мероприятие в форме митинга на площади "Васильевский спуск, ссылаясь на то, что ему необоснованно было отказано в проведении планируемых публичных мероприятий в форме митинга 15 декабря 2019 года в г. Москве на площади Васильевский спуск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит А.А. Лилейкин по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Москвы по доверенности С.Н. Струков возражал против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца А.А. Лилейкина, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2019 года Лилейкиным А.А. в Правительство Москвы подано уведомление о проведении 15 декабря 2019 года с 13.00 до 16.00 митинга по адресу: г. Москва, пл. Васильевский спуск с количеством участников до 100 000 человек, с целью требовать отставки действующего главы государства.

По итогам рассмотрения вышеуказанного уведомления письмом от 29 ноября 2019 года N 4-19-20586/9 о проведении вышеуказанного публичного мероприятия сообщено о невозможности провести публичное мероприятие по указанному в уведомлении адресу, поскольку порядок проведения публичных мероприятий на территории Московского Кремля, в зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на его территории, на Красной площади, на площади Васильевский спуск и в Александровском саду, осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанных мероприятий. Мероприятия на территории непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, в том числе на площади Васильевский спуск, запрещены нормой пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Правительства Москвы соответствуют требованиям законодательства и совершены в порядке нормативно установленной процедуры, на основании и с соблюдением действующего законодательства и не препятствовали реализации конституционных прав заявителей на свободу проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

При этом из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N54-ФЗ следует, что территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 г. N82 официальной резиденцией Президента Российской Федерации признан Московский Кремль.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 1992 г. N806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль" проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь, осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с Федеральной службой охраны России и Администрацией Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, относятся к местам, в которых проведение публичных мероприятий запрещается.

Таким образом, учитывая факт размещения резиденции Президента Российской Федерации на площади Васильевский спуск, оснований для удовлетворения заявки административных истцов на проведение публичного мероприятия не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение административного ответчика принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанных решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи