Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33а-3479/2020

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материал NМа-218/2020 по частной жалобе Ильина В.В. на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Ильина В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, инспекторам ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецову А.В. и Кануникову С.В. о признании незаконными действий, возмещении вреда, УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. обратился в районный суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, инспекторам ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецову А.В. и Кануникову С.В. о признании незаконными действий, возмещении вреда.

Определением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ.

С указанным определением судьи не согласен административный истец, Ильиным В.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для отмены определения в апелляционном порядке не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Так, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В части 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Из административного искового заявления следует, что Ильин В.В. оспаривает действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, связанные с возложением на административного истца обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, а также действия начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, связанные с не рассмотрением заявлений и не принятием решения о возмещении вреда, причиненного оспариваемыми действиями инспектора.

Порядок рассмотрения заявлений, а также законности привлечения к административной ответственности регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из предмета заявленных требований, судья первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку вопрос о соответствии закону действий должностных лиц, связанных с привлечением к административной ответственности, как и вопрос об освобождении от административного наказания разрешается в порядке, предусмотренном КоАП РФ; требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц МВД России, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а иные требования, заявленные Ильным В.В. в административном исковом заявлении, не подлежат рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья