Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, О.В. Гордеевой, при секретаре Н.Е. Салиховой, рассмотрела по докладу судьи В.В. Ставича апелляционную жалобу ООО "Лостарт" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению ООО "Лостарт" о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 2 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установила:
ООО "Лостарт" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств, чем нарушены права должника.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Лостарт", мотивируя тем, что административным истцом предприняты все возможные меры по погашению задолженности, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера исполнительских сборов.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, предусмотренные ст. 310 КАС РФ отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 15 января 2019 года по 28 марта 2019 года в отношении ООО "Лостарт" возбуждено 128 исполнительных производств, на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, которые постановлением от 30 мая 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N***СД.
Из представленных судебным приставом уведомлений следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника.
В предоставленный для добровольного исполнения срок ООО "Лостарт" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставило.
23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что оснований для отмены данных постановлений не имеется.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что принятое решение в целом соответствует требованиям нижеприведенных законоположений.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для доброво
