Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-4351/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Гордеевой О.В., Кирпиковой Н.С., при секретаре Бабашкиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело N2а-179/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Егорова Ю.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Алмазову Ибрагиму Юсуповичу, УФССП России по Москве о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2020 года; бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Алмазова Ибрагима Юсуповича, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства N 2514191/20/77059-ИП, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей или снижении его размера - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2020 года, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Алмазова Ибрагима Юсуповича, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 2514191/20/77059-ИП.

В остальной части исковых требований Егорова Юрия Сергеевича отказать", УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Алмазову И.Ю, УФССП России по Москве, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным постановление о возбуждение исполнительного производства N2514191/20/77059-ИП; освободить должника Егорова Ю.С. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года в размере 1 000 рублей или снизить его размер; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N8 УФССП по Москве Алмазова Ибрагима Юсуповича, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства 2514191/20/77059-ИП на основании ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 7 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве Алмазовым И.Ю. было возбуждено исполнительное производство N2514191/20/77059-ИП о взыскании с Егорова Ю.С. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, о чем вынесено постановление, которое было получено истцом 13 апреля 2020 года. Постановление судебного пристава-исполнителя N 77059/20/9691063 истцу не вручалось, что делает невозможным его добровольное исполнение. При этом все постановления, вынесенные в отношении Егорова Ю.С, и им полученные, он оплатил в срок, установленный постановлениями. Егоров Ю.С. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнительного сбора. В нарушение части 8 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Алмазов И.Ю, будучи уведомленным о подаче административных исковых заявлений, не приостановил исполнительное производство и 14 мая 2020 года произвел списание денежных средств с социальной карты Егорова Ю.С.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Егорова Ю.С, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов N8 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N 2605406/19/77059-ИП от 16.10.2019 в отношении должника Егорова Юрия Сергеевича, возбужденное на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении N**00022997 от 09.10.2019, выданный органом: Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", вступившему в законную силу 03.08.2019, предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб, в отношении должника: Егорова Ю.С, ** г.р, проживающего по адресу: **, в пользу взыскателя - Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства".

Исполнительный документ полностью соответствует требования, указанным в ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем 16.10.2019 судебный пристав-исполнитель Домницкий В.Н. возбудил исполнительное производство N 2605406/19/77059-ИП, направил постановление о возбуждении сторонам исполнительного производства.

Согласно почтовому идентификатору 14585140560780 административный истец получил постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства 21.10.2019.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2019, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

20.11.2019 на депозитный счет МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве поступили денежные средства, в размере 5 000 рублей, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в соответствии со ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", распределены и перечислены взыскателю.

27.03.2020 в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77059/20/9691027 в размере 1 000 рублей, так как согласно ПК АИС ФСПП России статус постановления о возбуждении исполнительного производства "Доставлено" 21.10.2019 (ШПИ 14585140560780).

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Егоров Ю.С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании вынесенного в отношении него постановления контролера-ревизора ГКУ "АМПП", по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 03.10.2019 года, которое, в свою очередь было обжаловано в Московский городской суд, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

10 декабря 2019 года оспариваемое постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" вступило в законную силу.

07.04.2020 судебный пристав-исполнитель Алмазов И.Ю, на основании исполнительного документа N 77059/20/9691027 от 31.03.2020, выданного органом: Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве, возбудил исполнительное производство N 2514191/20/77059-ИП, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере1 000 рублей.

16.04.2020 года административный истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алмазова И.Ю. незаконным и освобождении от исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, при этом исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства, а также списания денежных средств документ- основание для возбуждения исполнительного производства - постановление ГКУ АМПП N**9072000022997 в законную силу не вступило, так как Егоров Ю.С. обжаловал его в установленном порядке в Преображенский районный суд, а затем в Московский городской суд и во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем, удовлетворил требования в части признания незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 апреля 2020 года, также суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 УФССП по Москве Алмазовым И.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства N 2514191/20/77059-ИП на основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части снижении Егорову Ю.С. взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2020 года, поскольку обстоятельства, в силу которых исполнительский сбор подлежал снижению, не установлены.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что на момент возбуждения исполнительного производства N 2605406/19/77059-ИП от 16.10.2019 с предметом исполнения: взыскание штрафа в размере 5 000 руб, постановление ГКУ АМПП N**72000022997 в законную силу не вступило, так как Егоров Ю.С. обжаловал его в установленном порядке в Преображенский районный суд, а затем в Московский городской суд и во Второй кассационный суд общей юрисдикции; постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" вступило в законную силу 10 декабря 2019 года, при этом 20 ноября 2019 года на депозитный счет МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве поступили денежные средства, в размере 5000 рублей. Таким образом, требования исполнительного документа были исполнены до момента вступления постановления ГКУ "АМПП" в силу. При этом исполнительский сбор взыскан 27 марта 2020 года уже после исполнения требований исполнительного документа.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами. В такой ситуации действия административного истца Егорова Ю.С. не были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа положений действующего законодательства и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для освобождения должника Егорова Ю.С. от взыскания исполнительского сбора.

При этом вывод суда о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве от 07.04.2020 года, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, а также списания денежных средств документ - основание для возбуждения исполнительного производства-постановление ГКУ АМПП N**72000022997 в законную силу не вступило, является ошибочным, основанным на неправильном применении норм действующего законодательства, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства N 2514191/20/77059-ИП от 07.04.2020 являлось постановление N 77059/20/9691027 от 31.03.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым освободить Егорова Ю.С. от взыскания исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 года, в рамках исполнительного производства N2605406/19/77059-ИП, вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым освободить Егорова Ю.С. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 года, в рамках исполнительного производства N2605406/19/77059-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: