Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-4360/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б., при секретаре Бабашкиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Новый план" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве Небоговой Виктории Вячеславовне, УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-24/2020)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Небоговой В.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Новикова Д.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый план" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В, УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2019 года, вынесенного по исполнительному производству N */18/77059-ИП от 01 июня 2018 года, указывая на то, что не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, только 07 августа 2019 года Общество получило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года постановлено:

"Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый план" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой Виктории Вячеславовне, УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 5 февраля 2019 года - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 8 УФССП России по Москве Небоговой Виктории Вячеславовны от 5 февраля 2019 года о взыскании исполнительского сбора".

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Небогова В.В. просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Новикова Д.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление законным, вынесенным без нарушения прав должника по исполнительному производству, не имеется; Обществом тех нарушений в ходе исполнительного производства, с которым законодателем связывает возможность взыскания исполнительского сбора, не допущено; нельзя полагать, что ООО "Новый план" уклонялось от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статьи 64 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, содержащимся в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П; выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебного прситава-исполнителя не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N8 УФССП России по Москве 01 июня 2018 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N */18/77059-ИП в отношении должника ООО "Новый план" о взыскании административного штрафа в сумме * руб, в котором должник под угрозой взыскания исполнительского сбора предупрежден о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок со дня получения копии постановления.

Административным ответчиком представлены сведения о том, что должнику копия постановлений о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу, указанному в исполнительном документе - г. Москва, * пер, *, * (ШПИ 14584224436423), которое возвращено без вручения за истечением срока хранения.

Административный истец указывает на то, что такая почтовая корреспонденция им получена не была, поскольку с 04 мая 2017 года адресом организации является г. Москва, ул. *, д. *, этаж *, комната N *, о чем в ЕГРЮЛ своевременно внесены соответствующие сведения; данные доводы должника административным ответчиком не опровергнуты, при этом, не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительных производств по адресу места нахождения юридического лица, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемым постановлением от 05 февраля 2019 года с административного истца был взыскан за неисполнение в добровольном порядке в установленный для этого срок требований исполнительного документа исполнительский сбор в сумме * руб.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Не оспаривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, единственно, по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе; вместе с тем, юридическое лицо с 04 мая 2017 года имеет иной адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; за время ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил, о возбуждении исполнительного производства административного истца иными способами, в том числе, по юридическому адресу организации не извещал.

Объективные данные о том, что административный истец знал на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора о возбуждении в отношении него исполнительного производства отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, совершил в ходе исполнительного производства правонарушения такого толка, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недопустимости применения к организации в рассматриваемом случае оспариваемой меры публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора и нарушении порядка принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил административный иск. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, равно как и принять во внимание доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, не имеется. Последние не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве об извещении должника.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 8 УФССП России по Москве Небоговой В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: