Решение Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 7-10979/2020

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Трубецкого Р.А. и Волкова А.А. в защиту АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на постановление заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2665 от 19 сентября 2019 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 0603282806, ОГРН: 1080603000180, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23, стр. 1, эт. 6, пом. 45), УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Масталярчука А.А. N 2665 от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Маслова Д.Н. от 25 октября 2019 года АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 27 мая 2020 года указанные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" Трубецкой Р.А. и Волков А.А. просят состоявшиеся решения по делу отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суду не сообщил, направил представлять интересы Общества защитника по доверенности Тычину С.С, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены приказом МВД РФ от 10.01.2018 N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ" (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении)

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 5 июля 2019 года в 01 час. 00 мин. по адресу: город Москва, ул. Кульнева, в районе дома N 14, в ходе выездной внеплановой проверки должностными лицами ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве был выявлен факт неуведомления АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 23, стр. 1) в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции о заключении 1 июля 2019 года трудового договора с гражданином Республики ****, осуществляющим трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что является нарушением п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Учитывая тот факт, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" с 1 июля 2019 года, у Общества возникла обязанность направить уведомление в течение трёх рабочих дней (до 4 июля 2019 года) территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора, что юридическим лицом сделано не было.

Указанное бездействие АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным актами должностных лиц о назначении административного наказания, генеральный директор АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратился с жалобой в районный суд, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Между тем с законностью указанного решения судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на гарантию судебной защиты его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 2 февраля 1999 года N 3-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 21 апреля 2010 года N 10-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 20 июля 2012 года N 20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 КоАП РФ).

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вменённого АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", выражается в невыполнении п. 8 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, а именно в неуведомлении в течение трех рабочих дней территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, то есть в бездействии.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения в данном случае является место нахождения АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", расположенного по юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Андроньевская, д. 23, стр. 1.

Указанный адрес не относится в территориальной подведомственности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, а относится к территориальной подведомственности Таганского районного суда г. Москвы.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленными статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а жалоба АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - направлению по подведомственности в Таганский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" - отменить.

Жалобу АО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" на постановление заместителя начальника отдела ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 2665 от 19 сентября 2019 года, решение врио начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 года - направить по подведомственности в Таганский районный суд города Москвы.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.