Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 11 сентября 2020 г. по делу N 33а-383/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Телебы С.Г. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Киселевой А.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции

Шеина В.Ю, представителей административного истца Устинова С.В. и заинтересованного лица Журавлевой Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-20/2020 по апелляционной жалобе Устинова С.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от

6 марта 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Абдулзалиевой Эльмиры Шавкатовны, оспорившей приказ командира указанной воинской части об исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

Абдулзалиева оспорила в Челябинском гарнизонном военном суде приказ командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N N об исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения в полном объеме денежным довольствием и вещевым имуществом личного пользования, а также без направления для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (далее ВВК).

Решением суда первой инстанции от 6 марта 2020 г. в удовлетворении административного иска Абдулзалиевой отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Устинов, ссылаясь на ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от

16 сентября 1999 г. N 1237 и Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660, полагая судебное решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы Устинов указывает, что командиром войсковой части 00000 нарушен порядок увольнения административного истца с военной службы, поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части Абдулзалиева не была в полном объеме обеспечена денежным довольствием, ей не выплачены надбавки: за работу "данные изъяты" за классную квалификацию и за обеспечение космических программ, а размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей необоснованно снижен до "данные изъяты" процентов.

Кроме того, его доверителю не было выдано в полном объеме вещевое имущество личного пользования и административным ответчиком не реализовано право Абдулзалиевой на стационарное медицинское обследование и освидетельствование ВВК перед увольнением с военной службы. По мнению автора жалобы, срок предыдущего освидетельствования административного истца истек до увольнения с военной службы, так как ее окончанием является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Бондарев А.С. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя административного истца Устинова, поддержавшего доводы жалобы, а также представителя заинтересованного лица Журавлеву и прокурора Шеина, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N N Абдулзалиева уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на службе, который в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" наступил у нее еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Перед увольнением командованием с Абдулзалиевой была проведена беседа, а ДД.ММ.ГГГГ. она освидетельствована ВВК филиала N 1 ФГКУ "354 ВКГ" МО РФ, по заключению которой признана "Б" - годной к военной службе с незначительными ограничениями. Во исполнение приказа об увольнении, после предоставления положенных отпусков и профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, Абдулзалиева приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N N исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "а" пункта 1 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее Положение о ВВЭ) граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Согласно п. 8 Положения о ВВЭ заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно указал, что на день издания приказа об увольнении Абдулзалиевой с военной службы, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. было действительным.

Поскольку приказ об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части является производным от приказа об увольнении, направлен на его реализацию, то у командира воинской части не возникло обязанности по повторному направлению административного истца на военно-врачебную комиссию, в том числе в виду отсутствия медицинских показаний, что подтверждено показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля В. - фельдшера медпункта войсковой части 00000 "данные изъяты" Таким образом, оснований для переосвидетельствования административного истца перед исключением из списков личного состава части не имелось.

Автор жалобы правильно ссылается на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которым военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 г, вступившим в законную силу 29 октября 2019 г, приказ командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N N в части прекращения Абдулзалиевой выплат надбавок и повышающих коэффициентов признан незаконным и на указанное должностное лицо возложена обязанность по отмене этого приказа. Во исполнение решения суда приказом командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ. N N в вышеназванный приказ внесены изменения, отменяющие прекращение указанных выплат Абдулзалиевой.

Из сообщения ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" от ДД.ММ.ГГГГ. N N "данные изъяты" и расчетных листков "данные изъяты" следует, что Абдулзалиевой денежное довольствие выплачено в полном объеме, в том числе, по решению суда.

Из рапорта Абдулзалиевой, адресованного командиру войсковой части 00000 "данные изъяты" усматривается, что на день исключения из списков личного состава воинской части она обеспечена вещевым имуществом в полном объеме, претензий к вещевой службе не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2020 г. и письменных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, направленных командиром войсковой части 00000 в адрес Абдулзалиевой "данные изъяты" последней предлагалось ДД.ММ.ГГГГ. прибыть в указанную воинскую часть для получения вещевого имущества личного пользования, но она эти предложения проигнорировала.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Журавлева подтвердила готовность командования выдать Абдулзалиевой недополученное вещевое имущество при соответствующем обращении.

С учетом изложенного, оснований полагать, что командиром войсковой части 00000 при исключении из списков личного состава части права Абдулзалиевой на надлежащее обеспечение денежным довольствием и вещевым имуществом были нарушены не имеется, поскольку вопрос выплаты надбавок и повышающих коэффициентов на день исключения административного истца из списков личного состава части носил спорный характер и только в последующем был разрешен судом в пользу последней, а недополучение вещевого имущества личного пользования обусловлено личной нераспорядительностью Абдулзалиевой и злоупотреблением своими правами.

Таким образом, довод автора жалобы о нарушении административным ответчиком порядка увольнения с военной службы Абдулзалиевой является необоснованным. Нарушений оспариваемых административным истцом прав и законных интересов командованием не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, а также правильно применены нормы материального права.

Ввиду изложенного, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и справедливым. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 6 марта 2020 г. по административному иску Абдулзалиевой Эльмиры Шавкатовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: