Решение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 7-78/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 23 сентября 2020 г.

Судья Центрального окружного военного суда Телеба Сергей Григорьевич (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 85) при ведении протокола секретарем Плотниковой З.А., с участием защитника Зайнуллина В.Ф., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ватутина М.А. на постановление председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N сержант

Ватутин Михаил Александрович, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, установил:

названным постановлением председателя гарнизонного военного суда Ватутин признан виновным в том, что 30 мая 2020 г. в 13 часов 50 минут у дома 25 по ул. Победы в г. Снежинске Челябинской области управлял автомобилем "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак А 756 ХУ 174, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считая это постановление незаконным, Ватутин обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее автор указал на несостоятельность выводов председателя гарнизонного военного суда о виновности Ватутина в совершении административного правонарушения, поскольку им необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Ватутина о вызове в судебное заседание понятых, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, а также врача, проводившего его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К тому же, председателем суда не предпринято должных мер для обеспечения явки в судебное заседание указанных лиц и немотивированно принято решение о продолжении рассмотрения дела без их участия.

Далее автор жалобы ссылается на то, что судебное заседание 7 июля 2020 г. в нарушение принципа состязательности сторон проведено без участия Ватутина и военного прокурора. При этом Ватутин указывает, что не мог явиться в этот день в судебное заседание из-за поломки его автомобиля, о чем им в телефонном разговоре было сообщено сотруднику суда и одновременно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако данная просьба была проигнорирована. В связи с этим, по мнению автора жалобы, он необоснованно был лишен права на допрос свидетелей, отстаивание своей позиции в суде, а также подачу замечаний относительно просмотра и приобщения к материалам дела видеозаписи.

Кроме того, представленная органом ГИБДД видеозапись оформления материалов настоящего дела об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ее ведении и приобщении к данному протоколу.

Также Ватутин указывает, что председателем гарнизонного военного суда необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, наличие у него малолетнего ребенка.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а обжалованное постановление отменить.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление о назначении Ватутину административного наказания является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного последним. Вопреки доводам жалобы, председатель гарнизонного военного суда предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии 74 АН N 869085, составленному инспектором ДПС Золотухиным 30 мая 2020 г. в отношении Ватутина, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный день в 13 часов 50 минут у дома 25 по ул. Победы в г. Снежинске Челябинской области управлял автомобилем "ВАЗ-212140", государственный регистрационный знак А 756 ХУ 174. При этом действия Ватутина уголовно наказуемого деяния не содержат.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 30 мая 2020 г. в 13 часов 55 минут у Ватутина выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Ватутин подтвердил правильность этого протокола его подписанием без каких-либо жалоб и заявлений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО N 333821, на момент освидетельствования в 14 часов 15 минут 30 мая 2020 г, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер с заводским N 001959, в выдыхаемом Ватутиным воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0, 430 мг/л, что в совокупности с выявленными у него же запахом алкоголя изо рта, нарушением речи и резким изменением окраски кожных покровов лица, позволило должностному лицу прийти к выводу о наличии алкогольного опьянения.

Количественные показатели концентрации алкоголя в выдыхаемом Ватутиным воздухе подтверждаются результатами освидетельствования указанным выше прибором, зафиксированными на бумажном носителе с приведением места и времени освидетельствования, данных о производившем его инспекторе ДПС, модели и номера технического средства измерения, фамилии обследуемого и государственного регистрационного знака автомобиля, которым он управлял, что полностью соответствует изложенному в вышеприведенных протоколе и акте.

От имени Ватутина в акте освидетельствования выполнена запись "не согласен".

Выполнение лично Ватутиным этой записи подтверждается содержащейся в материалах дела видеозаписью проведения освидетельствования, представленной сотрудниками ГИБДД.

С учетом несогласия Ватутина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование, что подтверждается как вышеуказанной видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО N 283443 от 30 мая 2020 г, так и рапортом инспектора ДПС Золотухина, письменными объяснениями понятых ФИО8, а также показаниями в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2020 г. N 34 ФГБУЗ ЦМСЧ N 15 ФМБАРоссии, Ватутин действительно находился в состоянии алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта при повторном исследовании в концентрации 0, 33 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом установленный результат существенно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Содержание данного акта соответствует приложению N 2 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных выше доказательств, в том числе акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Их совокупность полностью подтверждает виновность Ватутина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Данных о составлении протоколов и иных процессуальных документов по делу с нарушением закона не установлено.

Располагая сведениями о надлежащем извещении Ватутина о месте и времени рассмотрения дела 7 июля 2020 г, при отсутствии данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в суд, председатель гарнизонного военного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии у Ватутина уважительной причины для неявки в судебное заседание в виде поломки его автомобиля и о заявлении им ходатайства о его отложении материалами дела не подтверждаются, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Исходя из того, что прокурор был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и просил рассмотреть дело без его участия, а в силу требований ст. 25.11 КоАП РФ его участие в рассмотрении настоящей категории дел об административных правонарушениях обязательным не является, то, вопреки ошибочному утверждению Ватутина в жалобе, оснований для обязательного участия прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось.

Вопреки утверждениям Ватутина, участие в качестве понятых сотрудников Росгвардии само по себе не противоречит требованиям ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что видеозапись оформления материалов настоящего дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку о ее ведении и приобщении к материалам дела не указано в протоколе об административном правонарушении, также не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что в указанном протоколе не отражены сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела на стадии его рассмотрения судьей и с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ оценена в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом объема исследованных доказательств председатель гарнизонного военного суда обосновано посчитал их совокупность достаточной для разрешения дела, а поэтому обосновано рассмотрел дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также допроса понятых и врача, проводившего в отношении Ватутина медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, на основании всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки председатель гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ватутина в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание Ватутину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

Давая оценку доводу жалобы о том, что председателем гарнизонного военного суда при назначении Ватутину административного наказания не учтено наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. Наличие у мужчины на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ может быть признано таковыми по усмотрению судьи, рассматривающего дело, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела председатель гарнизонного военного суда не усмотрел наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ватутина. Более того, доказательств наличия на иждивении малолетнего ребенка Ватутин в судебное заседание не представил.

Между тем, во вводной части обжалованного постановления приведены устно сообщенные Ватутиным в судебном заседании данные о наличии у него ребенка, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Ватутину назначено на срок, близкий к минимальному.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного Ватутиным административного правонарушения, назначенное ему административное наказание является справедливым.

В то же время, при определении размера административного наказания Ватутину председателем гарнизонного военного суда не учтено наличие обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Однако, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для изменения постановления не усматривается.

С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление председателя Челябинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2020 г. о привлечении к административной ответственности Ватутина Михаила Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Г. Телеба