Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" о возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, по направлению заявления об установлении санитарно-защитной зоны, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия
установила:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил возложить на ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (с 09.06.2020 - публичное акционерное общество) обязанность по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу:... в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении обязанности по направлению в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявления об установлении санитарно-защитной зоны предприятия.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет производственную площадку по адресу, указанному выше, на земельном участке с кадастровым номером N, где осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства. Являясь объектом I класса опасности, общество не имеет утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах предъявленного, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "УралАТИ" просит изменить решение суда в части установленного годичного срока для исполнения возложенных обязанностей, увеличив указанный срок до 2, 6 лет.
В жалобе указывает, что в настоящее время обществом заключен договор с ООО "Экологическая безопасность" на выполнение работ по разработке Отчета об инвентаризации источников выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выполнение работ согласовано в течение 365 дней, следовательно, только в ноябре 2020 года ответчик будет иметь возможность заключить договор на разработку санитарно-защитной зоны, срок выполнение таких работ согласно коммерческим предложениям составляет от 20 до 24 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок.
Ответчик, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.
Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 3.1. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 7, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из акта проверки от 05.04.2019 то, что обществом не выполнены работы по установлению санитарно-защитной зоны с обязательным проведением оценки риска здоровью населения, не определен размер са
