Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2020 г. по делу N 33-12480/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2020 по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу "Уральский завод авто-текстильных изделий" о возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны, по направлению заявления об установлении санитарно-защитной зоны, по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В, объяснения представителя истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М, судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил возложить на ОАО "Уральский завод авто-текстильных изделий" (с 09.06.2020 - публичное акционерное общество) обязанность по разработке проекта организации санитарно-защитной зоны предприятия, расположенного по адресу:... в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении обязанности по направлению в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области заявления об установлении санитарно-защитной зоны предприятия.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет производственную площадку по адресу, указанному выше, на земельном участке с кадастровым номером N, где осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства. Являясь объектом I класса опасности, общество не имеет утвержденного в установленном законом порядке проекта организации санитарно-защитной зоны.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования прокурора удовлетворены в пределах предъявленного, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "УралАТИ" просит изменить решение суда в части установленного годичного срока для исполнения возложенных обязанностей, увеличив указанный срок до 2, 6 лет.

В жалобе указывает, что в настоящее время обществом заключен договор с ООО "Экологическая безопасность" на выполнение работ по разработке Отчета об инвентаризации источников выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и Проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, выполнение работ согласовано в течение 365 дней, следовательно, только в ноябре 2020 года ответчик будет иметь возможность заключить договор на разработку санитарно-защитной зоны, срок выполнение таких работ согласно коммерческим предложениям составляет от 20 до 24 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Ответчик, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в оспариваемой части.

Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 3.1. "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 7, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из акта проверки от 05.04.2019 то, что обществом не выполнены работы по установлению санитарно-защитной зоны с обязательным проведением оценки риска здоровью населения, не определен размер санитарно-защитной зоны как для действующего предприятия I класса опасности, суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении требований о возложении указанных выше обязанностей.

Решение суда об удовлетворении исковых требований никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы об установлении срока для исполнения возложенных обязанностей в 2, 6 года, судебная коллегия отмечает, что для исполнения таких обязанностей был установлен срок в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N N 222, установленные же в решении сроки определены с учетом требований п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", о чем судом в решении приведено верное обоснование.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Волошкова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова