Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2051/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И, судей Старцевой С.А, Хомяковой М.Е, при секретаре Гороховой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Короткова Дмитрия Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Короткова Дмитрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ПРО" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения Короткова Д.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" по доверенности Серова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Коротков Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйл Про" (далее по тексту - ООО "Рэйл Про") о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что в ходе проведения телефонного разговора 10 марта 2020 г. руководитель филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле пригласил его (Короткова Д.И.) заключить трудовой договор на должность машиниста тепловоза.

В этот же день руководитель филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле предоставив Коротокову Д.И. направление для прохождения медицинского осмотра и психологического освидетельствования, выдвинул требование об увольнении истца с прежнего места работы.

"дата" Коротков Д.И. уволился с прежнего места работы.

24 марта 2020 г. Коротков Д.И. представил необходимые документы в адрес филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле, однако в трудоустройстве было отказано. На письменный запрос о причинах отказа руководитель филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле указал, что по профессиональным качествам истец подходит для работы по указанной должности, вместе с тем, на предприятии приостановлено расширение производства, в связи с чем, в штатном расписании отсутствует вакантная должность машиниста тепловоза.

Ссылаясь на незаконность отказа в трудоустройстве, а также на его дискриминационный характер, уточнив исковые требования, просил суд признать отказ ООО "Рэйл Про" в г. Орле в приеме на работу незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере "... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Коротков Д.И. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта.

Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии дискриминации в действиях ООО "Рэйл Про" по отношению к Короткову Д.И.

Ссылается на отсутствие у руководителя филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле ФИО9 полномочий производить трудоустройство новых сотрудников и отказывать в заключении трудового договора.

Полагает, что отказ ООО "Рэйл Про" в трудоустройстве КоротковаД.И. является немотивированным, а следовательно в силу ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ, Кодекс), находящейся во взаимосвязи со ст. 3 ТК РФ, нарушены права истца на трудоустройство.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст. 3 ТК РФ).

Нормы ст. 3 ТК РФ корреспондируют требованиям ст.64ТК РФ запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Анализ указанных положений ТК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", позволяет сделать вывод, что необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Вместе с тем, устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, ст. 64 ТК РФ не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2020 г. по результатам собеседования деловые и профессиональные качества истца для работы в должности машиниста тепловоза удовлетворили работодателя, в связи с чем, истец был направлен для прохождения медицинского и психологического обследования. Коротков Д.И. получил указанное направление 10 марта 2020 г.

Приказом N от "дата" Коротков Д.И. в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ уволен с прежнего места работы по собственному желанию.

23 марта 2020 г. Коротков Д.И. окончил прохождение медицинского и психологического обследования, за прохождение которых оплатил "... " руб. Противопоказаний к работе в должности машиниста тепловоза у КоротковаД.И. не обнаружено.

24 марта 2020 г. Коротков Д.И. представил в филиал ООО "Рэйл Про" в г. Орле все необходимые документы для трудоустройства. В этот же день руководитель филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле отказал в трудоустройстве истца на должность машиниста тепловоза.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

25 марта 2020 г. истец обратился в адрес филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле с требованием о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу.

Из уведомления об отказе в заключении трудового договора директора филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле ФИО9 следует, что в связи с планируемым расширением производства и объема оказываемых услуг ответчику требовался сотрудник на должность машиниста тепловоза с заключением срочного трудового договора на период до 2-х месяцев работы, однако в связи с эпидемиологической ситуацией в Российской Федерации выполнение поставленных целей и задач по расширению производства и объема оказываемых услуг было приостановлено на неопределенное время. Также Короткову Д.И. сообщено, что в настоящее время в штатном расписании ответчика отсутствует вакантная должность машиниста тепловоза, в связи с чем у филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле отсутствует возможность заключить трудовой договор с истцом.

Из штатного расписания ООО "Рэйл Про", утвержденному приказом Генерального директора ООО "Рэйл Про" N от 30 декабря 2019 г, по состоянию на 01 января 2020 г. в филиале ООО "Рэйл Про" в г. Орле имелось четыре штатных единицы машиниста тепловоза.

Приказом Генерального директора ООО "Рэйл Про" N от 06 марта 2020 г, в связи с увеличением объема работы, в штатное расписание филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле включена еще одна единица машиниста тепловоза на период с 09 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г. Согласно штатной расстановке на 09 марта 2020 года из пяти штатных единиц машиниста тепловоза, две были вакантны.

Приказом Генерального директора ООО "Рэйл Про" N от 20 марта 2020 г. в филиале ООО "Рэйл Про" в г. Орле сокращена одна единица машиниста тепловоза, в связи с чем после 20 марта 2020 г. в штатном расписании филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле имелась только одна вакантная должность машиниста тепловоза.

23 марта 2020 г. с целью занятия указанной должности директором филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле был заключен трудовой договор N с ФИО8, который так же как Коротков Д.И, но только 19 марта 2020 г, направлялся для прохождения медицинского и психологического освидетельствования, и, предоставив все необходимые документы ранее истца, занял единственную на тот момент вакантную должность машиниста тепловоза.

Таким образом, по состоянию на дату предоставления Коротковым Д.И. необходимых документов с целью трудоустройства, вакантные должности машинистов тепловоза отсутствовали.

Разрешая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных Короткова Д.И. требований, суд первой инстанции исходя из отсутствия обстоятельств необоснованного отказа в приеме на работу, из недоказанности дискриминации в отношении истца, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными.

С учетом положений указанных норм права и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих и достаточных доказательств того, что ответчиком было отказано в заключение трудового договора по дискриминирующим основаниям, в материалы дела не представлено

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, факт совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда основан на положениях.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что директор филиала ООО "Рэйл Про" в г. Орле ФИО9 не наделен соответствующими полномочиями по решению кадровых вопросов, на правильность по существу правильного решения не влияет и опровергается имеющимися в материалах дела Положением о филиале ООО " Рэйл Про", в г. Орле, приказом о назначении ФИО9 на должность и доверенностью, выданной генеральным директором обществом.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на неправильное применении и толкование положений ст. 64 ТК РФ и на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи