Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33а-819/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) представителя административного истца - адвоката Баркаева М.Б. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных в интересах старшего лейтенанта Логинова Романа Павловича требований о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации.

Заслушав доклад судьи Костина В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя ответчиков - майора юстиции Юрченко О.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов Р.П. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

заключение по материалам разбирательства, проведённого в войсковой части N в период с 6 по 12 марта 2020 года, и изданный на его основании приказ командира этой воинской части от 12 марта 2020 года N 94 о применении к Логинову Р.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

заключение по материалам разбирательства, проведённого в войсковой части N в период с 27 февраля по 13 марта 2020 года, и изданный на его основании приказ командира этой воинской части от 13 марта 2020 года N 98 о применении к Логинову Р.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора;

заключение по материалам разбирательства, проведённого в войсковой части N в период с 19 по 31 марта 2020 года, и изданный на его основании приказ командира этой воинской части от 31 марта 2020 года N 123 о применении к Логинову Р.П. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 9 апреля 2020 года (протокол N 7), утверждённое командиром этой воинской части, в котором содержится ходатайство об увольнении Логинова Р.П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

обязать командира войсковой части N отменить вышеназванные приказы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель утверждает, что разбирательствами от 12 марта 2020 года и 31 марта 2020 года обстоятельства совершения Логиновым Р.П. дисциплинарных проступков (когда, где, при каких обстоятельствах и какие действия (бездействие) повлекли за собой утрату имущества, недостача которого была выявлена 6 марта 2020 года и 19 марта 2020 года, вина в форме умысла или неосторожности) материалами разбирательств не подтверждены. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец, зная о том, что в войсковой части N допускаются нарушения условий хранения имущества, командиру воинской части об этом не доложил.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что ведение учёта военного имущества является непосредственной обязанностью Логинова Р.П, как командира взвода, противоречит статьям 82 и 152 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, а поэтому истец не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение учёта имущества, так как отвечал только за обеспечение сохранности этого имущества.

По мнению представителя, суд не учёл довод истца о том, что он не несёт ответственность за имущество, недостача которого была обнаружена 6 марта 2020 года, так как оно хранилось в комнате для хранения оружия, в которой находилось имущество и других подразделений, а приказом командира воинской части ответственным за это помещение был назначен командир роты материального обеспечения.

В жалобе делается ссылка на то, что при проведении разбирательств не проверена и не опровергнута версия о том, что утрата имущества могла произойти в периоды, когда Логинов Р.П. находился в основном отпуске за 2019 год и в служебных командировках.

Кроме того, выражается несогласие с выводом суда о том, что приказом командира войсковой части N от 23 августа 2019 года N 339 истец привлечён к дисциплинарной ответственности за отсутствие во взводе закреплённого за ним абонентского навигационного комплекта АНК-М, а приказом от 13 марта 2020 года N 98 - за ненадлежащее ведение учёта военного имущества - комплекта НАБ-БТ.

В жалобе выражается мнение о том, что приказом командира войсковой части 6913 от 13 марта 2020 года N 98 Логинов Р.П. повторно привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, за который к нему уже было применено дисциплинарное взыскание приказом командира воинской части от 23 августа 2019 года N 339. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, так как командиру воинской части о том, что Логиновым Р.П. был представлен комплект НАБ-БТ, который по учёту не проходит, стало известно 13 августа 2019 года.

Представитель утверждает, что аттестация Логинова Р.П. проведена с нарушением установленного порядка.

При этом указывается, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы истца и его представителя о том, что: в отзыве аттестационного листа не отражены все вопросы, которые необходимы для всесторонней и объективной оценки военнослужащего, определения его соответствия занимаемой воинской должности; во втором разделе аттестационного листа отсутствуют выводы прямых командиров (начальников); истцу не было разъяснено его право представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также выразить своё несогласие с составленным на него отзывом.

Представитель полагает, что вывод суда о том, что протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части N, видеозапись заседания этой комиссии и пояснения истца подтверждают участие в этом заседании начальника штаба войсковой части N майора А.М. не основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

В жалобе обращается внимание на то, что из протокола заседания аттестационной комиссии и видеозаписи этого заседания видно, что вопросы, указанные в отзыве на Логинова Р.П, в полном мере не обсуждались, но в то же время обсуждалось возбуждение в отношении него уголовного дела, хотя сведения об этом в отзыве отсутствуют. Один из членов комиссии - заместитель командира воинской части по тылу с использованием нецензурной брани выяснял с истцом личные отношения и тем самым оказывал давление на других членов комиссии, показывая свою необъективность.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель просит отменить определение гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и определение судьи гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

При этом он ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания им не подавались, а доводы апелляционной жалобы, которые расценены как такие замечания, подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Отвод им был заявлен не потому, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств, как это указано в определении, а в связи с тем, что судья до удаления в совещательную комнату дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к выводу, что этих доказательств достаточно.

В письменных возражениях представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 23 октября 2017 года Логинов Р.П. проходил военную службу в должности командира разведывательного взвода в войсковой части N на основании контракта о прохождении военной службы, заключённого до 18 июня 2021 года. Приказом командира войсковой части N от 6 марта 2020 года N 4 дсп Логинов Р.П. в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Согласно пункту 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечню грубых дисциплинарных проступков, содержащемуся в приложении N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату или повреждение, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Приказами командира войсковой части N от 12 марта 2020 года N 94 и от 31 марта 2020 года N 123 Логинову Р.П. объявлены строгие выговоры за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее по неосторожности его утрату.

Приказом командира войсковой части N от 13 марта 2020 года N 98 Логинову Р.П. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем учёте военного имущества.

Факты совершения Логиновым Р.П. дисциплинарных проступков подтверждаются исследованными гарнизонным военным судом копиями протоколов о грубых дисциплинарных проступках, заключений по результатам служебных разбирательств, рапортов и объяснений должностных лиц, объяснений истца, книг учёта и закрепления военного имущества, инвентаризационной описи, справок-расчётов.

Недостача имущества была выявлена 6 марта 2020 в ходе проверки имущества службы артиллерийского вооружения в разведывательном взводе и 19 марта 2020 года при сдаче Логиновым Р.П. дел и должности, а факт ненадлежащего учёта им имущества установлен в ходе проверки наличия и учёта абонентских навигационных комплектов в подразделении, которым командовал истец.

В статьях 82 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации установлено, что командир (начальник) обязан организовывать хранение и учёт военного имущества, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение этого имущества. Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

В утверждённых командиром войсковой части N должностных обязанностях командира разведывательного взвода установлено, что он отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода, обязан постоянно иметь точные сведения о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества, организовывать правильное размещение указанного имущества в парках и на складах, проверять наличие и техническое состояние, в частности, средств связи, закреплённых за взводом.

Поэтому является необоснованным утверждение представителя в жалобе о том, что его доверитель не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение учёта имущества, так как отвечал только за обеспечение сохранности этого имущества.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что в должностные обязанности Логинова Р.П. входило обеспечение сохранности военного имущества, что невозможно без осуществления его надлежащего учёта.

То обстоятельство, что имущество взвода хранилось в помещении вместе с имуществом других подразделений, не исключает ответственности истца за утрату этого имущества, поскольку обеспечение учёта и сохранности входило в его обязанности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что выявленные недостачи военного имущества произошли по вине Логинова Р.П. вследствие ненадлежащего обеспечения им учёта и сохранности этого имущества, непередачи имущества лицам, исполнявшим его обязанности при убытии его в отпуск и служебные командировки, с просчётом имущества, сверкой инвентарных номеров с составлением соответствующих актов. Кроме того, истец, зная о нарушениях условий хранения имущества, об этом в установленном порядке командованию не докладывал.

В связи с этим является необоснованной ссылка в жалобе на возможность утраты имущества в период нахождения истца в отпуске и служебных командировках как на обстоятельство, исключающее его ответственность за недостачу этого имущества.

Утверждение в жалобе о том, что Логинов Р.П. дважды привлечён к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок является ошибочным, поскольку приказом командира войсковой части N от 23 августа 2019 года N 339 истец привлечён к дисциплинарной ответственности за утрату закреплённого за ним абонентского навигационного комплекта АНК-М, а приказом от 13 марта 2010 года N 98 - за ненадлежащее ведение учёта военного имущества (комплекта НАБ-БТ).

С учётом этого необоснованным является довод о пропуске командиром воинской части срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" п. 2 ст. 16 и пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Для увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неполноте отзыва в аттестационном листе, который приводился представителем истца и в ходе судебного разбирательства, проверялся судом первой инстанции и признан несостоятельным с приведением в судебном решении мотивов, которые являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что Логинов Р.П. был лишён возможности подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, является беспредметной, поскольку в суды первой и апелляционной инстанций истцом и его представителем не представлено таких сведений, которые, по их мнению, должны были быть рассмотрены в ходе проведения аттестации и могли повлиять на её результаты.

Довод представителя о том, что гарнизонным военным судом не исследован вопрос участия в заседании аттестационной комиссии прямого командира истца, а также о несоответствии второго раздела аттестационного листа установленным требованиям, не основан на материалах дела.

В ходе судебного заседания в результате допроса в качестве свидетеля начальника штаба войсковой части N майора N, просмотра видеозаписи заседания аттестационной комиссии было установлено, что заседание этой комиссии проходило с участием этого должностного лица.

Поскольку отзыв в аттестационном листе был составлен майором А.М. временно исполнявшим в то время обязанности командира войсковой части N, то наличие во втором разделе аттестационного листа вывода командира этой воинской части не требовалось.

Это не противоречит Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённому приказом Росгвардии от 4 мая 2017 года N 130.

Отсутствие в аттестационном листе сведений о возбужденном в отношении Логинова Р.П. уголовном деле по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не исключало возможность учёта аттестационной комиссией этого факта при оценке его служебной деятельности наряду со всеми иными данными.

Что касается эмоциональной составляющей заседания аттестационной комиссии, на что указывается в жалобе, то она сама по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого комиссией решения, с учётом объективного наличия фактов, явившихся основанием для вывода комиссии о невыполнении Логиновым Р.П. условий контракта.

Вопреки утверждению в дополнениях к жалобе, заявление об отводе судьёй разрешено, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями процессуального закона.

Наличие замечаний на протокол судебного заседания не в отдельном виде, а в тексте апелляционной жалобы не исключает возможность их рассмотрения в порядке статьи 207 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Логинова Романа Павловича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи: А.Б. Санников

Д.В. Меркулов