Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 сентября 2020 г. по делу N 33-1931/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Булыгиной Е.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" к Трифонову Александру Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя истца ООО ЧОО "Рубеж 51" Баева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Трифонова А.Г. и его представителя Решетняк А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" (далее - ООО ЧОО "РУБЕЖ 51") обратилось в суд с иском к Трифонову А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что Трифонов А.Г на основании срочного трудового договора N 35 от 5 сентября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в должности охранника по совместительству в период с 05 сентября 2018 года по 04 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора его заработная плата состояла из оклада (тарифной ставки) в размере 5583 рубля (с 01 января 2019 года - 5640 рублей), районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей.

Основным местом работы ответчика являлось МБУДО "Учебный центр" Управления образования администрации ЗАТО город Североморск в должности мастера производственного обучения практического вождения автомобиля.

Вместе с тем ответчик ввел в заблуждение ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", предоставляя неверные сведения о фактически отработанном им у истца рабочем времени: осуществляя трудовую деятельность по основному месту работы, ответчик в то же время предоставлял истцу фиктивные данные о выполнении им трудовой функции на своем рабочем месте.

В результате неправомерных действий ответчика выплаченная ему заработная плата значительно превысила сумму, полагающуюся к выплате.

Так, за период с 5 сентября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. ответчику была начислена и выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 116 077, 40 рублей.

В тоже время сумма, подлежащая выплате ответчику (с учетом времени его следования к месту осуществления работы) составляла 63 813, 92 рублей, следовательно, сумма переплаты ответчику составила 52 263.48 рублей.

В настоящее время ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит.

Кроме того, при исполнении требований действующего законодательства истцом затрачены денежные средства, связанные с переплатой налогов и страховых взносов на излишне уплаченную ответчику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 950, 87 рублей.

ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", ссылаясь на положения статей 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 263, 48 рублей, а также излишне уплаченные налоги и страховые взносы, связанные с переплатой заработной платы, в сумме 25 950, 87 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" Баев В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Трифонов А.Г. и его представитель Решетняк А.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ООО ЧОО "РУБЕЖ" к Трифонову А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОО "Рубеж" Бойченко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая доказанными обстоятельства выплаты истцом ответчику заработной платы за отработанное время согласно табелям рабочего времени, не учел, что в рамках гражданского дела N2-627-2019 ответчик признал факт неисполнения им работы в спорные даты, а истцом представлены в качестве доказательств недобросовестного поведения ответчика в виде неисполнения им работы в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в оспариваемый период путевые листы и иные документы, зафиксировавшие выполнение им работы в МБУДО "Учебный центр".

Находит, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что предметом спора по гражданскому делу N 627/2020 являлось взыскание с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в пользу Трифонова А.Г. недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, при этом факт неисполнения им трудовых отношения в спорный период установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяли сделать вывод об отсутствии виновных или недобросовестных действий со стороны ответчика.

Отмечает, что, поскольку пунктом 3.1 трудового договора N 35 от 5 сентября 2018 г. определено, что заработная плата ответчика установлена исходя из оклада и начисляется пропорционально фактическому времени выполнения должностных обязанностей, то оплата за время отсутствия на рабочем месте, то время, которое ответчик использовал в иных целях и о которых не поставил в известность работодателя, считается излишне уплаченной вследствие недобросовестных действий со стороны ответчика. Между тем данному обстоятельству, как утверждает заявитель, судом в решении оценка не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-627/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Так, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) подразумевается, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего заработную плату и приравненные к ней платежи, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 5 сентября 2018 г. N 61-к Трифонов А.Г. принят на должность охранника в ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" по совместительству на основании заключенного срочного трудового договора, ему установлены оклад (тарифная ставка) в размере 5585 рубля, районный коэффициент к окладу - 40% тарифной ставки (оклада), процентная надбавка к окладу за работу в районах Крайнего Севера (л.д.10-12, 16).

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что трудовой договор заключен на три месяца на период действия договора, заключенного с ФГУП "ГВСУ N 14"; срок окончания действия трудового договора определен - 04 декабря 2018 г. (л.д.10-12).

Дополнительным соглашением N 1, а также приказом N 98-к от 04 декабря 2018 г. в трудовой договор N 35 от 05 сентября 2018 г. внесены изменения, пункт 2.4 изложен в новой редакции, указана дата окончания договора 04 февраля 2019 г. (л.д.13).

Приказом ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" от 4 февраля 2019 г. N09-к Трифонов А.Г. уволен в связи с окончанием срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).

В день увольнения Трифонов А.Г. ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 июня 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 26 июля 2019 г, а также с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 февраля 2020 г.), Трифонову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" о взыскании неполученной заработной платы в размере 11735, 26 рублей. При этом с ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" в пользу Трифонова А.Г. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8534, 60 рублей (без учета удержания НДФЛ) и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей (гражданское дело N2-627/2019, т.2, л.д.152-156, 184-185; т.3, л.д.23-35).

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по указанному выше гражданскому делу N 2-627/2019, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-627/2019, возбужденного по иску Трифонова А.Г. к ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", установлено, что оплата труда Трифонову А.Г. за период с 5 сентября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и фактически отработанным истцом временем согласно табелям учета рабочего времени, а факт выполнения истцом сверхурочной работы в иные указанные истом дни не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебные постановления по гражданскому делу N2-627/2019, руководствуясь положениями статей 91, 103, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102 (пункт 1), 1109 (подпункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в данном случае виновных и недобросовестных действий со стороны Трифонова А.Г. не установлено, счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, согласно частям 2 и 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности, при этом графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Правильно применив положения названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в период с 5 сентября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. работодателем - ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" велся учет рабочего времени и фактически отработанного Трифоновым А.Г..

Данное обстоятельство подтверждено только копиями табелей учета рабочего времени, представленными истцом, поскольку графики сменности (отработки постов) уничтожены работодателем в связи с истечением срока хранения.

Установив, что согласно табелям учета рабочего времени, унифицированной формы N Т-13, Трифоновым А.Г. фактически отработано в сентябре 2018 года - 112 часов, в октябре 2018 года - 130 часов, в ноябре 2018 года - 119 часов, в декабре 2018 года - 125, 5 часов, в январе 2019 года - 104 часа, в феврале 2019 года - 16 часов (л.д.17-22), суд первой инстанции правильно указал, что табель учета рабочего времени, заполняемый не работником, а представителем работодателя, является первичным документом для начисления работнику заработной платы бухгалтерией.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее заполнение первичных документов о продолжительности работы работника несет работодатель в лице его представителя.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что из расчетных листков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года следует, что заработная плата, рассчитанная ООО ЧОО "РУБЕЖ 51" на основании табелей учета рабочего времени и в соответствии с условиями заключенного трудового договора, Трифоновым А.Г. получена в полном объеме за фактически отработанное время, в том числе произведена оплата за сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт недобросовестного поведения работника.

Поскольку именно на ООО ЧОО "РУБЕЖ 51", как работодателя Трифонова А.Г, возложена обязанность по надлежащему учету рабочего времени работников, составлению табелей учета рабочего времени, учету оплаты труда, контролю за содержанием расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников, то суд первой инстанции правильно указал, что взыскание истцом в настоящий момент с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы является неправомерным, так как истцом не приведены основания, по которым данные выплаты были произведены работнику в связи с неправомерными действиями последнего.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учел, что внесение сведений о работе в табеля учета рабочего времени осуществлялось не Трифоновым А.Г, а иным ответственным за их ведение лицом.

Исследовав имеющие в материалах настоящего дела документы, проанализировав материалы гражданского дела N 2-627/2019, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики, учитывая, что к счетным ошибкам также можно отнести описки, опечатки при наборе и подсчете сумм заработной платы, суд первой инстанции не установилсчетной ошибки при расчете заработной платы и отпускных выплат Трифонову А.Г. за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО "Рубеж 51" о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52 263, 48 рублей и производных им требованиям о взыскании излишне уплаченных налогов и страховых взносов, связанных с переплатой заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика на рабочем месте и использование рабочего времени в иных целях, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "РУБЕЖ 51" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: