Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-2022/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Койпиш В.В.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Половниковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2020 по иску Бочарова Николая Николаевича к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Морозовой И.Ю, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" Кравцовой Н.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бочарова Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бочаров Н.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал вахтовым методом, в период с июня 2018 г. по 29 декабря 2018 г. на строительно-монтажном участке N 4/15 АО "ГУОВ", архипелаг Новая Земля пос. Белушья Губа, войсковая часть *, шифр *.

С 1 октября 2018 г. истец отработал вахту продолжительностью

2 месяца, однако в конце ноября 2018 г. по принуждению руководства участка был вынужден подписать договор на продление вахты на один месяц (декабрь). При этом руководство участка оформило сотрудников на 0, 5 ставки, а с 20 декабря 2018 г. - в отпуск за свой счет.

Несмотря на выполнение своих трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, заработная плата работодателем за декабрь 2018 г. ему не выплачена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2018 г. в размере 94450 рублей 91 копейка, из расчета его среднемесячного заработка составляющего 112044 рубля 22 копейки и с учетом выплаченных работодателем сумм.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бочарова Н.Н. удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу истца взыскана заработная плата за декабрь 2018 г. в размере 75471 рубль 11 копеек (без вычета НДФЛ), в остальной части в иске отказано. Кроме того, с АО "ГУОВ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2464 рубля 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГУОВ" Иванченко Я.А, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за декабрь 2018 г. в размере 75471 рубль 11 копеек, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Полагает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда о непредставлении ответчиком первичного документа учета, содержащего сведения о прибытии работников на объект и убытии с него, на обеденный перерыв, вносимые непосредственно на объекте уполномоченными лицами.

Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что представленные в дело трудовой договор за N * и приказ N * от 30 ноября 2018 г. фактически подтверждают оформление трудовых отношений с другим работником - ПСЮ настаивает, что поскольку представленные истцом проекты приказа о приеме на работу и трудового договора работодателем не подписаны, то соглашение о заключении трудового договора между сторонами не достигнуто.

Отмечает, что в решении суда не в полной мере отражены показания свидетеля МАН относительно его предположения о не продлении истцом вахты в декабре 2018 г, об организации ответчиком вылета с объекта, которые в свою очередь опровергают доводы истца, а также показания свидетеля КАВ, который не смог подтвердить постоянное нахождение истца на объекте и выполнение им работы.

Выражает сомнения относительно правдивости показаний, данных свидетелями ПСЮ и ИВВ указавших на ежедневное нахождение истца на рабочем месте в спорный период, поскольку относительно случаев отсутствия истца на рабочем месте в ноябре 2018 г. указанные свидетели дать пояснения не смогли, указав на неосведомленность о таких фактах и о причинах отсутствия Бочарова Н.Н. на работе.

Указывает, что при разрешении спора судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ХМК и результатам проводимых органами военной прокуратуры проверок, в ходе которых установлены обстоятельства злоупотребления истцом в декабре 2018 г. спиртными напитками, его отстранение от исполнения трудовых обязанностей, а также актам об отсутствии истца на рабочем месте в ноябре 2018 г, свидетельствующим о систематическом нарушении Бочаровым Н.Н. трудовой дисциплины.

Считает безосновательными и противоречащими нормам трудового законодательства выводы суда по результатам дачи оценки представленным работодателем актам отказа истца от медицинского освидетельствования, о наличии между сторонами заключенного трудового договора, поскольку составление указанных актов обусловлено исключительно режимным статусом объекта, расположенного в пограничной зоне.

Указание суда в решении на непринятие работодателем в отношении истца мер дисциплинарного взыскания, по мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, подтверждает позицию ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Ссылается на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции и осуществление трудовой деятельности в оспариваемый период у ответчика.

С учетом изложенного полагает необоснованными выводы суда в решении о наличии между сторонами трудового договора, условия которого аналогичны заключенному с ПСЮ. трудовому договору от 30 ноября 2018 г, также как и в части расчета размера заработной платы, основанного на показателях учета рабочего времени за декабрь 2018 г. работника ПСЮ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы первый, шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена зависимость заработной платы работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть первая статьи 132).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.

Поэтому при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора.

При этом в силу положений действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N * от 13 июня 2018 г. и приказа N * от 13 июня 2018 г. о приеме на работу Бочаров Н.Н. с 18 июня 2018 г. работал в АО "ГУОВ" в должности плотника, место работы (рабочее место работника) определено - Строительно-монтажный участок N 4/15 АО "ГУОВ", остров Новая Земля, пос. Белушья Губа, войсковая часть *.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 сентября 2018 г, Бочарову Н.Н. с 1 октября 2018 г. предоставлена работа по должности бетонщика в структурном подразделении Строительно-монтажный участок N 4/15 согласно штатному расписанию, вахтовым методом организации работы с суммированным учетом рабочего времени; продолжительностью вахты - 2 месяца (вахтовый период включает в себя: время выполнение работ на объекте и время междусменного отдыха).

Приказом от 11 июня 2019 г. N * прекращено действие трудового договора от 13 июня 2018 г. *, 29 июня 2019 г. Бочаров Н.Н. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Из представленных расчетных листков за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. следует, что в декабре 2018 г. истцу начислена и произведена выплата в счет оплаты дней междувахтового отдыха в размере 16789 рублей 25 копеек, в январе 2019 г. доплата за переработки при суммированном учете рабочего времени за декабрь 2018 г. в сумме 804 рубля 06 копеек.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Бочаров Н.Н. указал, что в период междувахтового отдыха с 1 декабря по 20 декабря 2018 г. осуществлял по совместительству трудовые функции в АО "ГУОВ" в должности бетонщика, при этом трудовой договор надлежащим образом работодателем оформлен не был.

В качестве подтверждения фактического выполнения работы в спорный период по должности бетонщика по совместительству истцом представлены, в том числе, подписанные им трудовой договор N * от 30 ноября 2018 г, приказ N * от 30 ноября 2018 г. о приеме с 1 декабря 2018 г. на работу на должность бетонщика по совместительству, вахтовый метод организации работы, на 0, 5 ставки, которые не подписаны работодателем.

Как следует из указанных документов Бочаров Н.Н. принят на работу в должности бетонщика строительно-монтажного участка N 4/15 с 1 декабря 2018 г. по дату окончания строительно-монтажных работ по объекту строительства Б-2/ОВГ-1 (общеобразовательная школа N150 п. Белушья Губа) по совместительству на 0, 5 ставки, работнику установлены оклад в размере 22000 рублей, районный коэффициент - 2, северной надбавкой - 100 % должностного оклада, надбавка за вахтовый метод работы - 700 рублей за каждый календарный день вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.

Также указанным трудовым договором установлен вахтовый метод организации работы, продолжительность вахты - 2 месяца, шестидневная рабочая неделя, ежедневная продолжительность рабочего времени - 8 часов.

Согласно представленным письменным возражениям и объяснениям стороны ответчика АО "ГУОВ" в судебном заседании, приказ * от 30 ноября 2018 г. и трудовой договор * от 30 ноября 2018 г. аналогичного содержания издан и заключен работодателем с иным работником - ПСЮ который осуществлял, в том числе в спорный период времени, трудовую функцию по должности бетонщик, сведения о его работе отражены в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 г. При этом документов, подписанных работодателем и свидетельствующих об осуществлении Бочаровым Н.Н. по совместительству трудовой функции в АО "ГУОВ" в должности бетонщика, в заявленный истцом период с 1 по 20 декабря 2018 г. у ответчика не имеется.

Согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 г. Бочаров Н.Н. (бетонщик), табельный номер *, по 26 декабря 2018 г. находился на междувахтовом оплачиваемом отдыхе, с 27 по 29 декабря 2018 г. - на междувахтовом неоплачиваемом отдыхе.

Оценивая правомерность заявленных Бочаровым Н.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениями по их применению, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, правильно исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения исковый требований Бочарова Н.Н, признав установленным факт осуществления истцом в спорный период с 1 по 20 декабря 2018 г. трудовой деятельности на объекте строительства шифр: * (общеобразовательная школа N 150 п. Белушья Губа).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме и подписанного сторонами, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего спора, правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта осуществления Бочаровым Н.Н. в спорный период у ответчика трудовой функции по должности бетонщика, и правомерно пришел к выводу о наличии между Бочаровым Н.Н. и АО "ГУОВ" заключенного трудового договора с условиями, аналогичными заключенному с работником ПСЮ трудовому договору N * от 30 ноября 2018 г, в частности о принятии на работу в должности бетонщика строительно-монтажного участка N4/15 с 1 декабря 2018 г. по дату окончания строительно-монтажных работ по объекту строительства Б-2/ОВГ-1 (общеобразовательная школа N150 п. Белушья Губа) по совместительству на 0, 5 ставки, с окладом 22000 рублей, районным коэффициентом - 2 и северной надбавкой - 100 % должностного оклада, с надбавкой за вахтовый метод работы - 700 рублей за каждый календарный день вахты и за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ и обратно.

При этом, с учетом характера спорных отношений и презумпции наличия трудовых отношений, суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность представить доказательства отсутствия в спорный период трудовых отношений.

Между тем, доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом в указанный период, и как верно указано судом, доказательств, опровергающих факт допуска Бочарова Н.Н. с 1 декабря 2018 г. к работе и выполнение им за плату в спорный период трудовой функции бетонщика, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Вопреки доводам жалобы собранным по делу и представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В том числе, суд оценил показания свидетелей ПСЮ ИВВ, МАН, ЕЕВ. и КАВ, допрошенных с соблюдением требований статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями истца и не входят в противоречие с письменными доказательствами, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, при этом привел мотивы, по которым показания свидетеля ХМК отвергнуты.

Так, согласно показаниям свидетелей ПСЮ и ИВВ, выполняющим работу совместно с истцом в одной бригаде, в связи с окончанием вахты 30 ноября 2018 г. и необходимостью завершения работ на объекте, с 1 декабря 2018г. с ними были заключены дополнительные договора. В декабре 2018 г. в бригаде осталось трое человек, включая Бочарова Н.Н, поскольку остальные работники отказались от продления вахты и заключения дополнительных соглашений, в связи с чем были уволены. В период 1 по 20 декабря 2018 г. они (ПСЮ. и ИВВ.), а также Бочаров Н.Н. работали в спортивном зале школы шесть дней в неделю с 08:00 часов до 20:00 часов, обеденный перерыв составлял 1 час. ИВВ и Бочаров Н.Н. проживал в одной комнате весь период пребывания на острове.

Как следует из показаний свидетеля КАВ, он работал на объекте вахтовым методом по 30 ноября 2018 г, с 1 декабря 2018 г. продлил вахту и находился на острове по 12 декабря 2018 г. В период своей работы в декабре 2018 г. ежедневно видел на работе истца Бочарова Н.Н, выполнявшего строительные работы в спортивном зале школы.

О желании Бочарова Н.Н. продлить вахту на декабрь 2018 г. указал свидетель МАН при даче показаний в судебном заседании, который также показал, что он (свидетель) отказался продлевать вахту и улетел с острова 29 ноября 2018 г, однако до указанной даты работал вместе с истцом вахтовым методом в одной бригаде с 08:00 часов до 20:00 часов и одним выходным в неделю. Остальные работники из его бригады продлили вахту и остались работать еще на месяц.

Также из показаний свидетеля ЕЕВ, данных по факту работы Бочарова Н.Н. в спорный период на объекте, следует, что с 1 декабря 2018 г. он (свидетель) продлил вахту, подписав дополнительное соглашение. В период своей работы с 1 по 20 декабря 2018 г. регулярно видел на объекте Бочарова Н.Н, выполнявшего строительные работы в спортивном зале школы. При этом, в состоянии алкогольного опьянения истец замечен не был. Указал, что каждый день на рабочем месте прораб и начальник участка отмечали прибытие (убытие) сотрудников на работу 4 раза в день (утром, вечером и в обед), и в случае нахождения работника в опьянении, он не был бы допущен к работе.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд правомерно учел, что первичный документ учета, сведения в который о прибытии (убытии) работников, в том числе на обеденный перерыв, вносились непосредственно на объекте уполномоченными должностными лицами, и наличие которого подтвердил и свидетель ХМК, ответчиком представлен не был.

Из материалов проверки N * по факту обращений Бочарова Н.Н. по вопросу нарушения его трудовых прав, в том числе невыплаты заработной платы за декабрь 2018 г. должностными лицами АО "ГУОВ", следует, что при проведении военной прокуратурой Северодвинского гарнизона установлено, что Бочаров Н.Н. в период с 18 июня 2018 г. по 29 июня 2019 г. осуществлял в трудовую деятельность в строительно-монтажном участке N 4/15 АО "ГУОВ" в должностях плотника и бетонщика, на котором введен вахтовый метод организации работ с продолжительностью вахты в два месяца.

По результатам прокурорской проверки, как указано военной прокуратурой Северодвинского гарнизона в письменных ответах Бочарову Н.Н. и военному прокурору Северного флота, доводы о нарушениях в деятельности должности лиц АО "ГУОВ" ХМК и ВРЕ с учетом полученных объяснений от лиц, указанных в обращении, в части оформления табелей учета рабочего времени, отражения в них информации, незаконное привлечение работников к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, принудительного продления вахты в г.Архангельск-55, написание заявлений на отпуск без сохранения заработной платы в декабре 2018 г, своего подтверждения не нашли.

Также указано, что в ходе прокурорской проверки, опрошенные работники АО "ГУОВ", находящиеся на строительном участке на период ее проведения май-июнь 2019 г, достоверно не подтвердили факт исполнения Бочаровым Н.Н. трудовых обязанностей бетонщика в период с 1 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г, поскольку каждый выполнял свою работу, однако пояснили, что Бочаров Н.Н. в декабре 2018 г. находился в г.Архангельск-55, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем отстранялся от исполнения трудовых обязанностей либо сам не прибывал на работу. При этом, указанные в обращении заявителя лица видели его в общежитии, где они совместно проживали.

В этой связи, давая правовую оценку доводам стороны ответчика, суд первой инстанции, тщательно проанализировав установленные и собранные по делу доказательства, и установив отсутствие доказательств нахождения истца в спорный период с 1 декабря по 20 декабря 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, верно указал, что представленные акты об отказе Бочарова Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, согласно которым в период с 30 ноября по 22 декабря 2018 г. включительно последний находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречат позиции работодателя об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений с выполнением в данный период истцом трудовой функции.

При этом, сделав вывод о недоказанности факта злоупотребления истцом спиртными напитками в период с 30 ноября по 22 декабря 2018 г, как правильно отметил суд, несмотря на представленный акт от 30 ноября 2018 г. о нахождении Бочарова Н.Н. на строительной площадке объекта в состоянии алкогольного опьянения, в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2018 г. истцу 30 ноября 2018 г. проставлена как рабочая смена, продолжительностью 11 часов, и согласно расчетному листку за ноябрь 2018 г. оплата смены произведена в полном объеме.

Отвергая доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, обоснованно судом принят во внимание и тот факт, что при нахождении истца в спорный период в состоянии алкогольного опьянения, на чем настаивал ответчик, на объекте, который обладает режимным статусом и находится в пограничной зоне, работодатель каких-либо мер дисциплинарного воздействия к Бочарову Н.Н. не принимал. Доказательств проведения мероприятий ответчиком по данному факту в отношении истца, как и отстранения от работы, материалы дела не содержат. Аналогичным образом не было принято соответствующих мер работодателем к истцу как к работнику и 30 ноября 2018 г. при обнаружении его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлено и не оспаривалось ответчиком, что в спорный период истец обеспечивался работодателем жильем и питанием, что также указывает на несостоятельность позиции ответчика.

Что касается доводов в жалобе о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факта нахождения в спорный период в трудовых отношениях, также как и отсутствие в деле доказательств надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, то необходимо отметить, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора и его подписание сторонами, издание приказа о приеме на работу и об увольнении) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

При этом отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, приказов о приеме на работу и об увольнении, несоответствие фактического количества работников штатным единицам, отсутствие данных бухгалтерского учета о начислении заработной платы, также как и сведений, предоставленных ответчиком в пенсионный и налоговые органы, свидетельствует лишь о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя, в данном случае АО "ГУОВ", по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом, что не лишает его права подтверждения наличия трудовых отношений иными доказательствами, которые в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены стороной истца суду.

То обстоятельство, что трудовые обязанности по профессии бетонщика по совместительству в АО "ГУОВ", в том числе и в спорный период, осуществлял работник ПСЮ на что ссылается ответчик в жалобе, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку данный факт не исключает возможность осуществления в спорный период трудовой деятельности (трудовой функции) по указанной профессии и истцом, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых отношений, установленный факт допуска истца к выполнению работы в качестве бетонщика строительно-монтажного участка N 4/15 и осуществление им трудовой деятельности на объекте строительства Б-2/ОВГ-1 - общеобразовательная школа N 150 п. Белушья Губа ООО СК "Уютный дом" в период с 1 декабря 2018 г. по 20 декабря 2018 г, непредставление доказательств обратного, судебная коллегия находит выводы суда о признании трудового договора между сторонами заключенным верными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика об обратном сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Установив факт невыплаты истцу заработной платы за декабрь 2018 г. в полном размере, а также принимая во внимание факт осуществления истцом трудовой деятельности в одной бригаде с ПСЮ по одинаковому графику работы и аналогичной должности, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, с учетом табеля учета рабочего времени за декабрь 2018 г. бетонщика ПСЮ и представленного ответчиком расчета, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г. в сумме 75471 рубль 11 копеек (без удержания НДФЛ), включая за работу по совместительству на 0, 5 ставки бетонщика по основному месту работы в размере 48245 рублей 61 копейка, а также установленную условиями трудового договора вахтовую надбавку за 19 дней в сумме 13300 рублей и предусмотренную трудовым законодательством компенсацию отпуска в размере 13925 рублей 50 копеек (4, 33 дня отпуска за один отработанный месяц).

Судебная коллегия отклоняет довод в жалобе, выражающий несогласие со взысканным размером задолженности по заработной плате, поскольку сторона ответчика, оспаривающая спорную сумму задолженности, иных сведений о сумме, причитающейся истцу к выплате, не представила. При этом размер задолженности по заработной плате судом определен, в том числе на основании представленного по запросу суда ответчиком расчета, который судом проверен и признан правильным.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены судом правильно, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права, повлиявший на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска

от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи