Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 33-2082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Киселевой Е.А.

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Койпиш В.В.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-96/2020 по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, к Тарасенко Марии Алексеевне и Буханцевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитным соглашениям за счёт средств наследственного имущества, по апелляционной жалобе Тарасенко Марии Алексеевны на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Тарасенко М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Тарасенко (до заключения брака - Захарова) М.А. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям за счёт средств наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2016 г. между банком и З заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей под 17.25% годовых.

Кроме того, 29 августа 2017 г. между банком и З было заключено кредитное соглашение N *, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 110 000 рублей под 15.5% годовых.

По условиям кредитных соглашений заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитных соглашений.

_ _ З умер и по состоянию на 4 марта 2020 г. его задолженность по соглашению от 28 октября 2016 г. составила 11 552 рубля 53 копейки, по соглашению от 29 августа 2017 г. 51 100 рублей 50 копеек.

Истец просил, в случае наличия иных, кроме Тарасенко М.А, наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскав с них указанную задолженность и расходы по госпошлине в размере 2 506 рублей.

Определением суда от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буханцева Ю.Ю.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, с Тарасенко М.А. в пользу банка по кредитным соглашениям N * от 28 октября 2016 г. и N * от 29 августа 2017 г. взыскана задолженность в размере 42 670 рублей 73 копейки и расходы по госпошлине в размере 1 524 рубля 92 копейки, а всего 44 195 рублей 65 копеек; с Буханцевой Ю.Ю. в пользу банка по кредитным соглашениям N * от 28 октября 2016 г. и N * от 29 августа 2017 г. взыскана задолженность в размере 14 223 рубля 58 копеек и расходы по госпошлине в размере 751 рубль 08 копеек, а всего 14 974 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе Тарасенко М.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Приводя положения пункта 3 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ указывает, что совместное проживание З с наследниками первой очереди Тарасенко М.А. и Буханцевой Ю.Ю. свидетельствует о фактическом принятии наследства только в том случае, если место совместного проживания входит в состав наследственной массы.

Обращает внимание, что квартира, расположенная по адресу:.., в которой совместно проживали и были зарегистрированы З его супруга ЗАС дочь Тарасенко М.А. и дочь супруги Буханцева Ю.Ю. на момент смерти З и ЗАС являлась предоставленной по договору социального найма и в состав наследства не входила. У З отсутствовало в собственности какое-либо недвижимое имущество, а ЗАС в уполномоченный орган с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры не обращалась.

С учетом изложенного, утверждает, что она и Буханцева Ю.Ю. не принимали наследство, не совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не подавали заявление нотариусу о принятии наследства. При этом отмечает, что сам факт не обращения в суд или к нотариусу об отказе в принятии наследства не свидетельствует об обратном.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчик Буханцева Ю.Ю. (просила рассмотреть дело в свое отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "Россельхозбанк" и З были заключены два кредитных соглашения: N * от 28 октября 2016 г, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 106 000 рублей на срок 36 месяцев под 17.25% годовых и N * от 29 августа 2017 г, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 110 00 рублей на срок 36 месяцев под 15.5% годовых.

_ _ З умер.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитным соглашениям по состоянию на 4 марта 2020 г. составила: по кредитному соглашению * от 28 октября 2016 г. - 11 552 рубля 53 копейки, из которых 10 426 рублей 50 копеек - основной долг, 1 126 рублей 03 копейки - проценты, по кредитному соглашению N * от 29 августа 2017 г. - 51 100 рублей 50 копеек, из которых 46 683 рубля 13 копеек - основной долг, 4 417 рублей 37 копеек - проценты, всего сумма задолженности по кредитным соглашениям составила 62 653 рубля 03 копейки.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривались, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

По сообщению нотариуса нотариального округа Ловозерского района Мурманской области В от 16 апреля 2020 г. наследственное дело после смерти З, _ _ года рождения, умершего _ _ г, не заводилось.

Согласно поступившим сведениям из кредитно-финансовых учреждений на имя З были открыты счета, на которых на дату его смерти 6 августа 2019 г. имелись денежные средства в общем размере 56 894 рубля 31 копейка, из них 17 891 рубль 76 копеек на счёте, открытом в АО "Россельхозбанк", и 39 002 рубля 55 копеек на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Судом из сведений, предоставленных по запросу суда регистрирующими и кредитно-финансовых организациями, установлено, что иного имущества, входящего в состав наследственного имущества З не имеется.

Из справки формы N 7, копий записей актов о заключении брака и рождении, следует, что З _ _ года рождения, на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу:... По указанному адресу были зарегистрированы и проживали супруга ЗАС (с 03.05.1989 по _ _, снята с регистрации в связи со смертью), дочь Тарасенко (Захарова) М.А. (с 22.08.1996 по 27.10.2018 и с 26.12.2018 по настоящее время) и дочь супруги Буханцева Ю.Ю. (с 26.12.2009 по настоящее время).

Таким образом, суд установил, что после смерти З наследниками первой очереди являлись: его супруга ЗАС и дочь Тарасенко М.А, которые, проживая совместно с ним совместно на момент его смерти, фактически приняли наследство, в связи с чем должны были отвечать по долгам наследодателя в равных долях, то есть по 1/2 доли стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что составляет 28 447 рублей 15 копеек для каждого из наследника.

Вместе с тем, из копии акта о смерти Отдела ЗАГС Администрации Ловозерского района N * от 20 сентября 2019 г. следует, что _ _ умерла супруга наследодателя ЗАС

Из сообщения нотариуса нотариального округа Ловозерского района Мурманской области В от 21 мая 2020 г. следует, что наследственное дело после смерти ЗАС _ _ года рождения, умершей _ _, не заводилось.

Согласно представленным в материалы дела сведениям на имя ЗАС по состоянию на 19 августа 2019 г. были открыты счета в ПАО "Сбербанк России", на которых находились денежные средства в размере 29 956 рублей 55 копеек.

Судом из сведений, предоставленных по запросу суда, регистрирующих и финансовых органов, также установлено, что иного имущества, входящего в состав наследственного имущества ЗАС не имеется.

Установив, что Тарасенко М.А. и Буханцева Ю.Ю, являясь наследниками первой очереди к имуществу умершей ЗАС и проживая совместно с ней на момент её смерти, фактически приняли наследство, в том числе, долговые обязательства, перешедшие к ней после смерти супруга З в установленном выше размере, по 1/2 доли каждая, суд верно указал, что доля ответчика Тарасенко М.А. в принятом наследстве после смерти З и ЗАС составила 3/4, то есть с нее подлежит взысканию 42 670 рублей 73 копейки, доля ответчика Буханцевой Ю.Ю. в принятом наследстве составила 1/4 то есть с нее подлежит взысканию 14 223 рубля 58 копеек (общая сумма 56 894 рубля 31 копейка - это сумма денежных средств на счетах наследодателя З не превышающая суммы задолженности наследодателя (62 653, 02 руб.)).

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства, применил нормы статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка к Тарасенко М.А, Буханцевой Ю.Ю, как к фактически принявшим наследство наследникам, у которых возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

В апелляционной жалобе Тарасенко М.А. указывает на то, что поскольку квартира, в которой совместно проживали и были зарегистрированы З, его супруга ЗАС дочь Тарасенко М.А. и дочь супруги Буханцева Ю.Ю. на момент смерти З и ЗАС являлась предоставленной по договору социального найма и в состав наследственной массы не входила, то регистрация ответчиков совместно с З в данной квартире не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства после смерти З Кроме того, утверждает, что она и Буханцева Ю.Ю. не принимали наследство, не совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не подавали заявление нотариусу о принятии наследства.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Смерть заемщика (должника), в силу положений статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статьи 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается со смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно пунктам 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 статьи 1159 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше нормы права предусматривают порядок действий, которые должен соблюдать наследник, при его отказе от наследства и непринятии наследства.

Вместе с тем, доказательств признания Тарасенко М.А. и Буханцевой Ю.Ю. в установленном порядке не принявшими наследство, как и выражение ими волеизъявления на отказ от принятия наследства в шестимесячный срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и после истечения указанного срока, материалы дела не содержат.

До настоящего времени от своих наследственных прав Тарасенко М.А. и Буханцева Ю.Ю. не отказались, к нотариусу за оформлением отказа от наследства, оставшегося после смерти З и ЗАС в установленный законом срок, равно как и в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обратились. Допустимых доказательств непринятия наследства Тарасенко М.А. и Буханцевой Ю.Ю. в настоящем споре представлено также не было.

Таким образом, поскольку на момент смерти З был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу:.., где также были зарегистрированы и проживали ЗАС и ответчики, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики фактически приняли наследство после смерти З а впоследствии и после смерти ЗАС поскольку в квартире, где проживал наследодатель, осталось его личное имущество и предметы обычного домашней обстановки и обихода, которое после его смерти обращено во владение и пользование наследников - ответчиков по делу.

Это обстоятельство не оспаривалось Тарсенко М.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что данная квартира является муниципальной и не входит в состав наследственной массы как таковая, правового значения для дела не имеет, так как ответчики, проживая в указанной квартире, продолжили пользоваться находящимся в ней имуществом, принадлежащим, в том числе З и ЗАС, то есть фактически приняли наследство.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ответчики считаются принявшими наследство в полном объеме, в том числе заключающееся в денежных средствах, принадлежавших наследодателю и находящихся на его счетах в банках, так и в его долговых обязательствах.

При таком положении, поскольку материалами дела достоверно подтверждено фактическое принятие Тарасенко М.А. и Буханцевой Ю.Ю. наследства после умерших З и ЗАС учитывая наличие у З наследственного имущества в виде денежных средств на банковских счетах, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возложения на указанных наследников ответственности за неисполнение обязательств З по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и пришел к выводу о взыскании с Тарасенко М.А. и Буханцевой Ю.Ю. задолженности по кредитному договору в общем размере 56 894 рубля 31 копейка, равном стоимости наследственного имущества (счета в банках) в долях - 1/4 в отношении Буханцевой Ю.Ю. и 3/4 - в отношении Тарасенко (Захаровой) М.А.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части размера задолженности наследодателя, стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, определения судом долей, причитающихся на каждого из ответчиков апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований банка, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, и тех доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко Марии Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи