Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 сентября 2020 г. по делу N 33-2096/2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Кузнецовой А.П, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3/22/2020 по иску Кулимзина Михаила Александровича к войсковой части * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе представителя Кулимзина Михаила Александровича - Кривда Ивана Алексеевича на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 г.

установил:

Решением Полярного районного суда Мурманской области

от 26 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-3/22/2020 исковые требования Кулимзина Михаила Александровича к войсковой части * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

16 июня 2020 г. Кулимзин М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи от 6 июля 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Кулимзину М.А. предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 23 июля 2020 г.

В связи с неисполнением определения от 6 июля 2020 г. в установленный в нем срок, судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы Кулимзина М.А лицу ее подавшему.

В частной жалобе представителя Кулимзина М.А. - Кривда И.А. просит определение судьи отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает на неполучение истцом и его представителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, и как следствие, неосведомленность о сроке, предоставленном для устранения недостатков. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель изложил требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 26 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кулимзина Михаила Александровича к войсковой части * о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89-94).

Апелляционная жалоба на указанное решение суда Кулимзиным М.А. направлена в суд посредством почтовой связи 9 июня 2020 г. и поступила в суд 16 июня 2020 г. (л.д. 116-119, 120). Ходатайств о направлении судебной корреспонденции в адрес представителя апелляционная жалоба не содержала.

Определением суда от 2 июля 2020 г. истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 6 июля 2020 г. апелляционная жалоба Кулимзина М.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лицом, подавшим апелляционную жалобу, не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Подателю апелляционной жалобы судьей установлен срок для исправления недостатка жалобы до 23 июля 2020 г. (л.д. 135-136).

7 июля 2020 г. копия указанного определения судьи направлено заказной почтой в адрес представителя истца Баренбойма А.А, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении дела судом, получена адресатом 13 июля 2020 г. (л.д. 146).

Направленные Кулимзину М.А. копии определения от 6 июля 2020 г. по адресам:... ;.., последним не были получены, возвращены в суд почтой в связи с истечением срока хранения (л.д. 154, 156).

В связи с тем, что в установленный судьей срок (до 23 июля 2020 г.) недостатки апелляционной жалобы устранены не были, 29 июля 2020 г. судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 157).

Указанные выводы судьи основаны на правильном применении норм процессуального права.

Неустранение в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок выявленных недостатков, послужило основанием для возвращения заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности в установленный срок устранить недостатки, изложенные в определении судьи, о незаконности оспариваемого определения не свидетельствует, поскольку не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном законом.

Доводы частной жалобы о неполучении истцом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, направленного по адресу его места жительства или пребывания, учитывая, что судом обязанность по направлению копии определения подателю жалобы выполнена надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена представителем истца Баренбойма А.А. до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков, следовательно, заявитель имел реальную возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении и реализовать право на судебную защиту.

При таком положении обжалуемое судебное постановление отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кулимзина Михаила Александровича - Кривда Ивана Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Морозова И.Ю.