Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 г. по делу N 33-823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Самойленко В.Г.

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного Алексея Сергеевича к Квирингу Александру Генриховичу о привидении нежилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" и представителя Квиринга Александра Генриховича - Смирнова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Квиринга А.Г. - Смирнова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Мирного А.С. - Саитбаева А.М. и Хилько Н.А, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мирный А.С. обратился в суд с иском к Квирингу А.Г. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, определении порядка пользования нежилым помещением, взыскании компенсации.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/5 доли в нежилых помещениях в многоквартирном доме по адресу:.., в которых размещен медицинский центр общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Феникс" (далее - ООО "Медицинский центр "Феникс", Общество).

Вторым собственником нежилых помещений является Квиринг А.Г.

В спорных помещениях произведена перепланировка, между тем разрешение от уполномоченных органов ответчиком не получалось, согласование с собственниками многоквартирного дома им не проводилось.

Самовольная перепланировка нарушает права собственника части нежилых помещений. Кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования нежилыми помещениями.

Просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения первого этажа, определить порядок пользования помещениями: в свое пользование выделить помещения на первом этаже в правой части на плане экспликации N10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - общей площадью 140кв.м, с отдельным входом. Остальные помещения с отдельным входом передать в пользование ответчика. Взыскать с ответчика стоимость остатка площади помещений 21, 18кв.м. в размере 2 295 721 рубль 38 копеек, судебные расходы.

Решением суда требования Мирного А.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Медицинский центр "Феникс" по доверенности Смоленская Е.И, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование приводит доводы о существенном нарушении обжалуемым решением прав Общества, поскольку выделенные Мирному А.С. помещения представляют из себя вестибюль, гардероб и регистратуру медицинского центра, в отсутствие которых его деятельность будет прекращена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Квиринга А.Г. по доверенности Смирнов В.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование указывает, что сособственники нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в их общей долевой собственности и которые были самовольно перепланированы, не обладают по отношению друг к другу правом на подачу негаторного иска о приведении помещений в изначальное состояние, поскольку истец равно как и ответчик является обязанным лицом по приведению спорных помещений в изначальное состояние.

Суд, по мнению подателя жалобы, переложил полное бремя ответственности за нарушение жилищного законодательства на одного из участников общей долевой собственности на спорные помещения. При этом, судом не была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в его определениях от 25 апреля 2017 г. N 4-КГ17-10, от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8.

Отмечает, что суд, учитывая предмет исковых требований - определение порядка пользования общим имуществом, должен был руководствоваться пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер компенсации вследствие невозможности предоставления части общего имущества во владение и пользование, а не пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок выплаты компенсации при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, доле в праве собственности.

При таком положении, представленный истцом в материалы дела отчет ИП Т.Э.А. N 110119-1н от 11 января 2019 г, положенный в основу решения суда, не может быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости владения и пользования спорными помещениями, поскольку содержит выводы о рыночной стоимости самих помещений. Более того, указанный отчет не может быть принят во внимание ввиду неактуальности даты его составления.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выделении в пользовании части спорных помещений с установлением в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора. В частности, суд не разрешилнадлежащим образом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Медицинский центр "Феникс", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ТСН "Флотский 3", а также Мирного С.А. - предыдущего собственника доли истца в праве собственности на нежилые помещения. Также судом не рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика Квиринга А.Г. на надлежащего - ООО "Медицинский центр "Феникс".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец Мирный А.С. и его представитель Саитбаев А.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мирный А.С, ответчик Квиринг А.Г, представители третьих лиц ООО "Медицинский центр "Феникс", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ТСН "Флотский 3", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, общей площадью 805, 9 кв.м, расположенные в многоквартирном доме.., кадастровый *, были приобретены на праве долевой собственности Квирингом А.Г. (4/5) и Мирным С.А. (1/5) 16 апреля 2015г.

По договору безвозмездного пользования данными нежилыми помещениями от 17 апреля 2015 г. Мирный С.А. передал в безвозмездное временное пользование Квирингу А.Г. свои 1/5 доли нежилых помещений.

После проведения ремонтных работ, в здании стал располагаться ООО "Медицинский центр "Феникс", директором которого является Квиринг А.Г.

23 мая 2019 г. между Мирным С.А. и Мирным А.С. заключен договор дарения 1/5 доли спорного нежилого помещения.

2 августа 2019 г. Мирный А.С. уведомил Квиринга А.Г. о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 17 апреля 2015 г. одновременно предложив определить порядок пользования помещениями, выделив ему с N 10 по 18 помещения на первом этаже, общей площадью 140кв.м, с отдельным входом, указав, что стоимость его 1/5 доли в размере 161, 18 кв.м, составит 2 295 721 рубль 38 копеек. Полагая, что выделить в натуре данные доли невозможно, предлагает ответчику выкупить доли по вышеуказанной стоимости.

Уведомления оставлено без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции передавая в пользование нежилые помещения по вышеуказанному адресу с 10 по 18 на первом этаже здания, исходил из того, что ответчиком не представлено возражений относительно предложенного истцом порядка и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определилразмер компенсации стоимости разницы между фактическим размером доли и выделенным в размере - 21, 18 кв.м (161, 18 кв.м - 140 кв.м), исходя из рыночной стоимости помещений - 2 295 721 рубль 38 копеек. Кроме того, полагая, что произведенная Кврингом А.Г. перепланировка нежилых помещений является самовольной и нарушает права истца, как собственника части нежилого помещения, Квиринг А.Г. обязан судом привести выделенные Мирному А.С. помещения в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 декабря 2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, неверном установлении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Вместе с тем, при выделении в пользование истца помещения по предложенному им варианту, судом не учтены общие характеристики помещений, не разрешен вопрос о местах общего пользования.

Для установления вариантов подлежащих выделению в пользование истцу, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 720/02-2 от 20 августа 2020 г. Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, с учетом того, что спорные помещения используются под деятельность медицинского центра, установлено 2 варианта определения порядка пользования спорными нежилыми помещениями, расположенными на цокольном, первом и втором этажах по вышеуказанному адресу в соответствии с долями собственников с отклонениями от идеальных долей, которые будут соответствовать строительным нормам и правилам, определены места общего пользования, указано, что вариант предложенный истцом, нормам и правилам не соответствует.

Поскольку Мирным А.С. не осуществлялось вообще использование данных помещений в целом, не обосновал он и цели использования данных помещений на настоящее время, судебная коллегия лишена возможности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценить фактически сложившийся порядок пользования имуществом сторонами, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

В этой связи судебная коллегия полагает, подлежащим выделу в пользование истца помещения с определением мест общего пользования предложенные экспертом по Варианту N 2, с которым согласился ответчик, полагая, что данный вариант не будет нарушать его прав и позволит функционировать медицинскому центру.

Не соглашаясь с предложенными экспертом вариантами, истец иных возможных порядков выдела в пользование доли, определенных специалистами, не представил.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание истца на то, что в силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункт 5).

Полагая подлежащими отклонению требования истца о компенсации в заявленном размере в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Компенсация в понимании нормы ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

В этой связи определение денежной компенсации за использование ответчиком площади, как разницы в объеме переданных в пользование истцу помещений и фактической доли права истца, в требуемом последним размере рыночной стоимости доли истца, будет противоречить требованиям законодательства, иного истцом не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, что не лишает истца повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением и предоставлением надлежащих доказательств.

Ввиду удовлетворения требований истца о предоставлении в пользование помещений произведено по Варианту N2 предложенному экспертом, требования об обязании ответчика привести в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения первого этажа, с возведением стен, их сносу, закладке двери между кабинетами N 18 и 19, подлежат отклонению.

Вопреки доводам подателя жалобы, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Медицинский центр "Феникс", Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ТСН "Флотский 3", разрешен судом в соответствии с требованиями законодательства, сторонам в установленном порядке направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица Мирного С.А. - предыдущего собственника доли истца в праве собственности в спорном имуществе, судом первой инстанции не усмотрено, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела, сторонами подобного ходатайства не заявлено.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственником 4/5 доли спорного имущества является физическое лицо ответчик Квиринг А.Г, оснований для проведения замены данного ответчика на ООО "Медицинский центр "Феникс" у суда первой инстанции не имелось, соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

В связи с изменением решения суда, изменению подлежит и размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Квиринга А.Г. в пользу Мирного А.С. подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными в доме.., кадастровый номер: *, по варианту N 2 экспертного заключения N 720/02-2 от 20 августа 2020 г. Федерального Бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы, выделив в пользование Мирного Алексея Сергеевича:

цокольный этаж: вспомогательные помещения:

помещение N8 "Подсобное помещение" площадью 7, 7кв.м;

в пользование Квиринга Александра Генриховича:

помещение N5 "Коридор" площадью 3кв.м;

помещение N 7 "Подсобное помещение" площадью 8, 7кв.м;

помещение N 15 "Коридор" площадью 5кв.м;

помещение N 16 "Буфет" (подсобное помещение) площадью 5, 5кв.м;

помещение N 7 "Подсобное помещение" площадью 3, 1кв.м;

основные помещения:

в пользование Мирного Алексея Сергеевича:

помещение N 17 "Кабинет" площадью 29, 50кв.м;

по первому этажу:

помещение N 7 "Кабинет" площадью 21, 40кв.м;

помещение N 18 "Кабинет" площадью 12, 10кв.м;

основные помещения:

в пользование Квиринга Александра Генриховича:

помещение N 6 "Кабинет" площадью 8, 9кв.м;

помещение N 10 "Кабинет" площадью 11, 0кв.м;

помещение N 11 "Кабинет" площадью 20, 80кв.м;

помещение N 12 "Кабинет" площадью 13, 10кв.м;

по первому этажу:

помещение N 6 "Кабинет" площадью 6, 9кв.м;

помещение N 15 "Кабинет" площадью 13, 4кв.м;

помещение N 16 "Кабинет" площадью 12, 4кв.м;

помещение N 17 "Кабинет" площадью 16, 5кв.м;

помещение N 19 "Кабинет" площадью 12, 10кв.м;

помещение N 20 "Кабинет" площадью 14, 10кв.м;

помещение N 21 "Кабинет" площадью 17, 10кв.м;

помещение N 22 "Кабинет" площадью 13, 00кв.м;

помещение N 24 "Кабинет" площадью 13, 50кв.м;

помещение N 25 "Кабинет" площадью 6, 70кв.м;

основные помещения по второму этажу:

в пользование Мирного Алексея Сергеевича:

помещение N 16 "Кабинет" площадью 8, 9кв.м;

помещение N 17 "Кабинет" площадью 26, 00кв.м;

в пользование Квиринга Александра Генриховича:

помещение N 5 "Кабинет" площадью 11, 90кв.м;

помещение N 6 "Кабинет" площадью 12, 10кв.м;

помещение N 9 "Кабинет" площадью 34, 60кв.м;

помещение N 10 "Кабинет" площадью 13, 80кв.м;

помещение N 11 "Кабинет" площадью 11, 60кв.м;

помещение N 13 "Кабинет" площадью 13, 60кв.м;

помещение N 14 "Кабинет" площадью 14, 60кв.м;

помещение N 15 "Кабинет" площадью 17, 10кв.м.

Оставить в общем пользовании Мирного Алексея Сергеевича и в Квиринга Александра Генриховича помещения:

цокольный этаж: лестничная клетка, 13, 20 кв.м; тамбур 3, 10 кв.м, коридор 7, 3кв.м, коридор 11, 3 кв.м, коридор 16, 2 кв.м, коридор 13, 4 кв.м, тамбур 1, 5 кв.м, санузел 1, 6 кв.м, санузел 3, 4 кв.м, электрощитовая 0, 7кв.м;

первый этаж: тамбур 1, 5 кв.м, лестничная клетка 4, 70 кв.м, лестничная клетка 4, 40 кв.м, коридор 29 кв.м, коридор 33, 2 кв.м, туалет 2, 70 кв.м, коридор 7, 30 кв.м, вестибюль 47, 20кв.м, тамбур 4 кв.м, гардероб 12.10 кв.м, регистратура 18 кв.м, регистратура 38 кв.м, санузел 1, 9кв.м;

второй этаж: лестничная клетка 11, 3 кв.м, коридор 1, 10 кв.м, серверная 1, 7 кв.м, коридор 26, 20 кв.м, санузел 1, 5кв.м, раздевалка 3, 2 кв.м, коридор 28 кв.м, санузел 2 кв.м, санузел 2 кв.м, подсобное помещение 3, 8 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Квиринга Александра Генриховича в пользу Мирного Алексея Сергеевича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: