Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 23 сентября 2020 г. по делу N 22К-145/2020

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Боганове А.В., с участием начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа полковника юстиции Макеева Е.Ю., обвиняемого Васильева К.Ю. и его защитника - адвоката Поташова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу последнего на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Поташова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

В поданной в Омский гарнизонный военный суд жалобе защитник обвиняемого Васильева - адвокат Поташов на основании ст. 125 УПК РФ просил о признании незаконным и необоснованным постановления следователя военного следственного отдела СК России по Омскому гарнизону ЦВО капитана юстиции Орлова С.В. от 27 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащих Управления ФСБ России по Омской области (далее - Управление) "ФИО"13, а также двух сотрудников специального подразделения Управления, использующих псевдонимы "ФИО"14, по факту применения ими во время задержания 7 февраля 2020 года насилия в отношении Васильева. Обосновывая указанную жалобу, защитник сослался на неполноту проведенной следователем проверки сообщения о совершенном в отношении Васильева преступлении. Рассмотрев жалобу защитника, судья Омского гарнизонного военного суда в постановлении от 16 июля 2020 года констатировал, что проверка в отношении упомянутых сотрудников Управления проведена следователем в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, полученные в ходе соответствующих мероприятий данные подвергнуты анализу и оценке, в результате чего сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем оставил обращение Поташова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней, защитники Поташов и Миненков просили об отмене упомянутого постановления судьи ввиду несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также формального подхода к рассмотрению жалобы.

По мнению защитников судья, вопреки позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, необоснованно сослался на невозможность проверки и оценки при рассмотрении жалобы, полноты собранных следователем в ходе доследственной проверки материалов и содержащихся в них сведений.

Помимо этого, защитник Поташов указал на то, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал ему в исследовании и приобщении к материалам дела компакт-диска с видеозаписью проведенного им "следственного эксперимента" и фотографий места происшествия, содержащих информацию, опровергающую данные, полученные следователем в ходе проверочных мероприятий.

Старший помощник военного прокурора Омского гарнизона в своих возражениях на апелляционную жалобу, настаивал на обоснованности обжалуемого постановления и просил оставить апелляционную жалобу Поташова без удовлетворения.

В результате проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления посредством изучения представленных материалов, апелляционной жалобы с дополнениями и поступивших на нее возражений, анализа пояснений обвиняемого Васильева и его защитника Поташова, поддержавших доводы жалобы, а также мнения прокурора Макеева, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оснований для изменения или отмены постановления судьи первой инстанции не установлено.

Согласно положениям ст.ст. 38, 140, 144 - 146 и 148 УПК РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, полномочным, с соблюдением принципа законности, возбуждать и расследовать уголовное дело при наличии для этого оснований, которые устанавливаются в ходе соответствующей проверки. Отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, влечет за собой вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 977-О, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, помимо интересов потерпевшего, должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции РФ - без достаточных к тому оснований.

В силу ст. 125 УПК РФ если ходе рассмотрения жалобы на решение следователя, которое может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судья придет к выводу об их законности и обоснованности, он выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Согласно части 4 ст. 7 УПК РФ такое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, 7 февраля 2020 года военнослужащими Управления "ФИО"13, в отношении старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Омской области майора полиции Васильева проводились оперативно-розыскные мероприятия, с целью проверки информации о причастности последнего и других лиц к получению взятки в сумме 1 500 000 рублей.

В рамках оперативного эксперимента Васильеву были переданы указанные средства, часть из которых была муляжом, после чего была предпринята попытка его задержания, однако Васильев скрылся с места происшествия на собственном автомобиле, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов стали осуществлять его преследование, а через некоторое время обнаружили и остановили.

В ходе задержания, а также обследования транспортного средства и квартиры Васильев не подчинялся требованиям сотрудников правоохранительных органов и оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила, а также специальные средства в виде наручников и электрошокового устройства из-за чего у него образовались телесные повреждения, которые не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью.

8 февраля 2020 года в отношении Васильева было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 27 июня этого же года следователем военного следственного отдела Орловым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении упомянутых сотрудников Управления ввиду отсутствия в их действиях составов преступлений.

В основу указанного постановления следователем положены данные, полученные им в ходе проверочных мероприятий от всех известных лиц, принимавших участие в описанных событиях, а также ставших их непосредственными очевидцами. Одновременно следователем изучены документы, имеющие значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела, включая заключение судебно-медицинского эксперта, где были зафиксированы обнаруженные у Васильева телесные повреждения.

В результате анализа этих данных и их сопоставления с положениями нормативных правовых актов, регламентирующих основания и порядок применения сотрудниками правоохранительных органов физической силы и специальных средств, сделан вывод о том, что они были применены в отношении Васильева в ходе оперативно-розыскных мероприятий правомерно и без превышения установленных законодательством пределов, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Соответствующие материалы, как видно из протокола судебного заседания, были в полном объеме исследованы и гарнизонным военным судом с участием защитника Поташова а также прокурора, после чего вынесено постановление о законности принятого следователем решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ рассматривая апелляционную жалобу, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Основаниями отмены или изменения в апелляционном порядке постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 389.15 этого же кодекса, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

- выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Изложенные в судебном постановлении судьи гарнизонного военного суда выводы подтверждаются исследованными доказательствами и не содержат каких-либо противоречий, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, учтены, каких-либо противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, материалы жалобы не содержат.

В связи с этим приведенные защитником в обоснование апелляционной жалобы доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения его жалобы на решение следователя, являются необоснованными.

Как видно из апелляционной жалобы, несогласие с постановлением судьи, по сути, обосновано защитником несоответствием версии происходивших событий, выдвинутой Васильевым, обстоятельствам установленным следователем.

Вместе с тем, указанное постановление следователя, в отличие от позиции защитника и его подзащитного, основано не только на сведениях, представленных сотрудниками правоохранительных органов, которые, как и Васильев, могут быть заинтересованы в результате проверочных мероприятий, но и на других, независимых источниках информации, объективность которых ничем не опорочена - объяснения понятых, участкового уполномоченного и соседки, которые согласуются с обстоятельствами, установленными следователями и опровергают позицию Васильева и его защитника о превышении сотрудниками Управления должностных полномочий.

С учетом изложенного следует признать, что утверждение защитника о неполноте проведенной следователем проверки является его субъективным мнением, основанным, в отличие от постановления следователя, лишь на пояснениях Васильева.

Указание защитником на несоответствие количества, а также локализации зафиксированных в заключении эксперта повреждений, возникших у Васильева от электрошокера пояснениям сотрудников правоохранительных органов, само по себе, не свидетельствует о неполноте проведенных мероприятий и необходимости дополнительной проверки, поскольку применение специальных средств, как видно из материалов проверки, производилось военнослужащими Управления в экстремальных условиях, сопровождавшихся угрозой для их жизни и здоровья и было обусловлено активным противодействием Васильева, который сам являлся сотрудником полиции, то есть не выходило за установленные законом рамки и, независимо от количества воздействий, не являлось преступным, на что обоснованно указал следователь.

Что касается ссылки защитников на формальный подход судьи гарнизонного военного суда к проверке и оценке доводов жалобы, подтверждаемый отсутствием в соответствующем постановлении таких данных, то данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не относится к числу существенных процессуальных нарушений, которые повлекли за собой лишение или ограничение участников уголовного судопроизводства гарантированных кодексом прав, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как полагает суд, отсутствие в обжалуемом постановлении сведений об оценке доводов жалобы защитника, ошибочно мотивированное невозможностью проверки полноты проведенных следственных действий и оценки собранных доказательств, не повлекло за собой вынесения незаконного и необоснованного решения, а потому не может стать причиной для отмены обжалованного судебного акта, который, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, по своей сути, является правильным.

Ходатайство о приобщении и исследовании представленных защитником доказательств судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены и изменения обжалованного постановления судьи гарнизонного военного суда, в связи с чем жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Поташова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв