Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33а-375/2020

2-ой Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Кузнеченкова Д.Н, судей - Смагина К.М. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Боганове А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-57/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "N" " ... " Вишнякова Виктора Алексеевича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части "N" связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по апелляционной жалобе административного истца на решение Томского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кузнеченкова Д.Н, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения Вишнякова В.А. и его представителя по доверенности - Полякова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, а также заключение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд, установил:

Как следует из решения, Вишняков, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными: приказы командира войсковой части "N" от "дата" года N "N" о наложении дисциплинарных взысканий, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части "N" о целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказы командира этой же воинской части "дата" N "N" об увольнении с военной службы по данному основанию и "дата" N "N" об исключении из списков личного состава воинской части, возложив на административных ответчиков обязанность по их отмене и восстановлению на военной службе.

Решением Томского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Вишняков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы, приводя положения п. 1 ст. 28 и 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Указывает на нарушение командованием процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившейся в неразъяснении прав, неполучении объяснений и в оставлении без внимания наличия уважительных причин отсутствия на военной службе.

В подтверждение данных причин им были представлены акт залива квартиры, заявки на ремонт в управляющую организацию, акты выполненных работ, сведения о нахождении на временной изоляции и о болезни близкого родственника, за которым был необходим уход. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ командования от данных ему положительных характеристик.

При этом считает, что поскольку составленные командованием и принятые судом документы имеют многочисленные опечатки, технические ошибки и описки, то эти доказательства являются недопустимыми. Приведенное также свидетельствует о создании должностными лицами искусственной ситуации для увольнения его с военной службы. Полагает незаконным заключение аттестационной комиссии по основаниям ранее приводившимся в поданном в суд заявлении.

Также считает, что невыплата ему командировочных расходов является обстоятельством, создающим социальную напряженность.

Кроме того, Вишняков обращает внимание на нарушение гарнизонным военным судом процессуального баланса между сторонами, поскольку в описательной части решения были приведены только негативные моменты его служебной деятельности, а его доводы об обратном отражены не были.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях, помощник военного прокурора Юргинского гарнизона "ФИО"7, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 28.6 этого же Федерального закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности имеет право давать объяснения.

При этом, в соответствии со ст. 52 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола, который вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок. Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Из материалов дела следует, что приказами командира войсковой части "N" от "дата" N "N" "... " Вишнякову объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки утверждению в жалобе, послужило отсутствие военнослужащего на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с "дата" что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по своему характеру относится к грубым дисциплинарным проступкам.

В суде установлено, что наложению взысканий предшествовали разбирательства, в ходе которых вина военнослужащего была доказана и факты совершения им дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение.

Заместителем командира роты по военно-политической работе "... " в соответствии с распоряжением командира воинской части были проведены разбирательства. Об обстоятельствах отсутствия военнослужащего были опрошены, старший "... ", составлены заключения и соответствующие протоколы о грубых дисциплинарных проступках. При этом исследовались характеризующие военнослужащего данные, согласно которым тот имеет низкую профессиональную подготовку, недобросовестно относится к своим служебным обязанностям и имеет склонность к самоустранению от их исполнения, допускает невыходы на службу.

В ходе каждого из разбирательств было установлено, что причиной отсутствия на службе явилась личная недисциплинированность Вишнякова. Обстоятельств смягчающих его дисциплинарную ответственность установлено не было.

Согласно объяснений данных Вишняковым командованию, следует, что что в период "дата" он отсутствовал на службе в связи с проблемами в личной жизни, "дата" по причине залива ванной комнаты и вызова сантехников, "дата" по личной недисциплинированности.

Из протоколов о грубых дисциплинарных проступках, составленных "дата" видно, что Вишняков был ознакомлен с их содержанием и каких-либо замечаний не имел.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, на что ссылается в жалобе Вишняков, не имеется. Командованием были учтены характер дисциплинарных проступков, обстоятельства и последствия их совершения, форма вины, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность.

Поскольку приказы о наложении дисциплинарных взысканий прав административного истца не нарушают, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изданные командиром войсковой части "N" приказы являются законными и требования об их отмене не подлежат удовлетворению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что технические ошибки и описки в документах, оформленных командованием, свидетельствуют об их недопустимости и искусственном создании предпосылок для увольнения с военной службы, а также о несоблюдении судом правил о распределении обязанностей по доказыванию, то они являются несостоятельными.

Так, вопреки суждению об этом в жалобе, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом правильного распределении бремени доказывания согласно ст. 62 КАС РФ.

Допущенные описки в части неверного указания имени административного истца, являются техническими и не свидетельствуют о незаконности привлечения Вишнякова к дисциплинарной ответственности.

Безосновательными являются доводы жалобы о наличии уважительных причин для отсутствия на службе, поскольку при проведении разбирательств Вишняков каких-либо оправдательных документов, не представлял и в своих объяснениях командованию указывал иные обстоятельства, обосновывающие его отсутствие в воинской части. Приведенные же в судебном заседании о болезни матери и о проблемах с сантехническим оборудованием, сами по себе таковыми не являются, о чем непосредственно в решении суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также правильными являются и выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления и в остальной части, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Статьями 50 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предусмотрена возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, основанием представления военнослужащего к увольнению являются: аттестация военнослужащего, проведенная в случаях, когда военнослужащий перестал соответствовать предъявляемым требованиям или в порядке реализации дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444 (далее - Порядок), предусматривает процедуру представления военнослужащего на заседание аттестационной комиссии.

Указанный Порядок определяет, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, в отзыве должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего, включая личную дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, способность критически оценивать свою деятельность, настойчивость в выполнении должностных обязанностей, авторитет в воинском коллективе, моральные и психологические качества, динамика (положительная или отрицательная) профессионально-должностных качеств, навыков в аттестационный период, мотивация к дальнейшему прохождению военной службы.

Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями, за исключением аттестационного листа, содержащего заключение аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности. Указанный аттестационный лист утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Из подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 следует, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из материалов дела следует, что Вишняков на момент проведения аттестации имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков в виде строгих выговоров за отсутствие на службе.

Как видно из текста отзыва аттестационного листа от "дата", составленного врио командира роты "... ", административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет низкую профессиональную подготовку, склонен к самоустранению от исполнения должностных обязанностей, проявляет безответственность, имеются факты невыхода на службу без уважительных причин, лично не дисциплинирован.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части "N" от "дата" Вишняков занимаемой должности не соответствует и его целесообразно досрочно уволить с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

С текстом отзыва и заключением аттестационной комиссии был ознакомлен под роспись "дата".

Аттестационный лист, содержащий вывод о досрочном увольнении административного истца с военной службы, утвержден командиром войсковой части "N" - надлежащим должностным лицом, поскольку командир отдельной бригады обладает правами вышестоящего командира (начальника).

По делу установлено, что аттестационная комиссия проведена с участием Вишнякова и его прямого начальника - "... ", при этом аттестуемый военнослужащий имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам. Перед увольнением с административным истцом было проведено две беседы, в ходе которых он выразил свое несогласие с досрочным увольнением с военной службы.

Приказом командира войсковой части "N" "... " Вишняков досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас Вооруженных Сил Российской Федерации на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с невыполнением условий контракта.

Установив, что командованием были соблюдены все необходимые требования к порядку увольнения Вишнякова с военной службы, приказ издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части.

Рассматривая требования Вишнякова об отмене приказа командира войсковой части "N" об исключении того из списков личного состава, суд обоснованно исходил из положений п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" и пришел к правильному выводу о том, что исключение военнослужащего из указанных списков без обеспечения отдельными выплатами, не входящими в состав денежного довольствия, прав военнослужащего не нарушает.

При этом было установлено, что Вишняков не обеспечен лишь командировочными расходами.

В связи с этим суд правомерно счел, что при исключении административного истца из списков личного состава какие-либо права Вишнякова воинскими должностными лицами нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд, определил:

решение Томского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Вишнякова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На решение и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Томский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков

Судьи: К.М. Смагин

П.В. Лунёв

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2020 года.