Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2020 г. по делу N 33-2386/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой, судей - Козуб Е.В, Сулеймановой А.С, при секретаре - Дубравской А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Пушной О. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пушной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

Истец Пушная О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ломбард Эсмеральда" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2020 года, восстановлении истца на работе в должности кассира-эксперта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 124300, 00 рублей, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9085, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000, 00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что Пушная О.В. работала в ООО "Ломбард Эсмеральда" с 01 апреля 2019 года. 09 января 2020 года истец была уволена, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительных причин (прогул). Истец не согласна с данным увольнением, поскольку на момент увольнения она была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя. Кроме того, указывает, что её требования подтверждаются ответом Государственной инспекции труда города Севастополя от 28.02.2020 года, ответом Прокуратуры Гагаринского района от 04.03.2020 года, а так же врачебным заключением о переводе беременной на другую работу, выпиской из Центра родительской медицины.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Пушной О.В. кОбществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Истцом Пушной О.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принимая обжалуемые судебный акт, районный суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя является незаконным, т.к. на момент увольнения работник была беременна, однако, отказав в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, приказ об увольнении Пушная О.В. получила 06.03.2020, а в суд обратилась только 16.04.2020 года. Апеллянт соглашается с выводами суда в части установления факта незаконности увольнения. Положения ст. 392 ТК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были приняты во внимание районным судом. Кроме того, заявленное Пушной О.В. ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не было рассмотрено, мотивов для отказа в удовлетворении данного ходатайства обжалуемое решение суда не содержит. Вынужденный невыход истца после больничного на работу был связан с проведением процедуры ЭКО, в результате которой Пушная О.В. забеременела, однако была угроза прерывания беременности, назначен ряд препаратов и постельный режим, о чем работодатель был поставлен в известность и предложил оставаться дома. Указывает, что не знала о факте увольнения 09 января 2020 года, как ошибочно посчитал районный суд, обращалась в прокуратуру и инспекцию труда по факту незаконного отказа в переводе на другую работу, в связи с медицинскими показаниями.

Обращения в Государственную инспекцию труда города Севастополя и прокуратуру по вопросам нарушением работодателем условий труда беременной женщины свидетельствуют о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим иском. Из указанных ответов следует, что факт увольнения был установлен в процессе проверок, действия работодателя квалифицированы как незаконные. Получив ответы в марте 2020 года, истец полагала, что её трудовые права будут восстановлены, в том числе, и по незаконному увольнению. Настаивает на том, что до 06.03.2020 года не знала и не могла знать о своём увольнении. Также, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не были учтены ограничительные меры, введённые в г..Севастополе в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции и факт соблюдение истцом режима самоизоляции. Ссылается на указ Губернатора города Севастополя N14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" от 17.03.2020 года, которым с 31.03.2020 года на граждан была возложена обязанность не покидать места проживания. Кроме того, получив приказ об увольнении 06.03.2020 года, истец своевременно обратилась за юридической помощью для обращения в суд, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.03.2020 года, согласно которому в обязанности исполнителя, в том числе, входила подготовка и подача в суд искового заявления по восстановлению Пушной О.В. на работе. Представители убедили истца, что исковое заявления направлено по почте в суд 16.03.2020 года (аналогичная дата указана в иске), однако иск направлен в апреле 2020 года представителем. Таким образом, апеллянт полагает, что современно совершила все возможные меры для восстановления своих трудовых прав и своевременного обращения в суд.

Прокурором Гагаринского района и ответчиком ООО "Ломбард Эсмеральда" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта районного суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дано заключение о законности решения районного суда, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, вследствие соблюдения работодателем порядка и оснований увольнения истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пушная О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения ответчика и прокурора, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что истец Пушная О. В. с 01.04.2019 года принята на работу в отделение N 2 ООО "Ломбард Эсмеральда" на должность кассира-эксперта на основании приказа от 01.04.2019 года N ЦБ000000001. ООО "Ломбард Эсмеральда" в лице директора Петровой Г. С. с истцом заключен трудовой договор 01.04.2019 года на неопределенный срок.

В период с 12.11.2019 года по 10.12.2019 года истец находилась на листке нетрудоспособности (выход на работу 11.12.2019 года), что подтверждается листком нетрудоспособности, расчетными листами, справками НДФЛ.

Актом N 1 от 31.12.2019 года и актом N 3 от 09.01.2020 года зафиксированы отсутствие кассира-эксперта отделения N 2 ООО "Ломбард Эсмеральда" Пушной О.В. на рабочем месте с 11.12.2019 года по 31.12.2019 года на протяжении полного рабочего дня, при продолжительности смены - 8 часов.

Основанием составления актов являлись докладные записки начальника отделения N 2 Грачковской А.Н. от 31.12.2019 года и от 09.01.2020 года.

В соответствии с актами N 4 от 09.01.2020 года и N 2 от 31.12.2019 года, кассиру-эксперту отделения N 2 ООО "Ломбард Эсмеральда" Пушной О.В. предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 09.01.2020 года и 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019 года. От дачи письменных объективных причин отсутствия на рабочем месте отказалась.

Приказом ООО "Ломбард Эсмеральда" N ЦБ 000000002 от 09 января 2020 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с Пушной О. В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. При этом, районным судом установлен факт незаконности увольнения истца ответчиком, по основаниям того, что истец на момент увольнения была беременна и ответчик не имел оснований для расторжения трудового договора по собственной инициативе.

С выводами суда первой инстанции в части установления факта незаконности увольнения истца ответчиком соглашается судебная коллегия, поскольку истец на момент увольнения была беременна и ответчик не имел оснований для расторжения трудового договора по собственной инициативе.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора.

Частью 1 ст. 261 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 г. N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Подпунктом "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

Пунктами 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" предусмотрено, что, в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

Соглашаясь с выводами районного суда в данной части и с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения беременной женщины, судебная коллегия исходит из того, что истец была беременна на момент увольнения, в связи с чем, не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Кроме того, судебным разбирательством подтверждено, что истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, что подтверждено медицинскими документами.

Также, истец в смс-переписке в приложении Viber 24.01.2020 года, 27.01.2020 года и 04.02.2020 года ставила в известность ответчика в лице директора Петровой Г.С. о нетрудоспособности истца, причинах неявки на работу вследствие беременности, просила предоставить отпуск на 14 дней в соответствии с заявлением от 06.02.2020 года, копия которого направлена ответчику, что подтверждено протоколом осмотра доказательств N, нотариально удостоверенным нотариусом города Севастополя Кирюхиной Н.А. 11.09.2020 года - осмотра телефона Galaxy A30s Пушной О.В.

Возражения ответчика о не извещении истцом о причинах неявки на работу и не предоставления медицинских документов подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства опровергнуты представленными истцом письменными доказательствами - врачебным заключением N 19 Медицинского центра "Мед Формула" с указанием периода беременности "данные изъяты" недель и на ограничения работы с компьютером, освобождения от сверхурочных работ и работ с кислотами, заявлениями от 21.01.2020 года и от 23.01.2020 года, отчетом Почты России 24.01.2020 года о направлении истцом Пушной О.В. указанных документов, квитанцией от 24.01.2020 года, квитанцией Почты России от 04.02.2020 года о направлении в адрес ответчика ООО "Ломбард Эсмеральда" врачебного заключения N 19, заявлений о переводе на легкий труд, справки Женской консультации от 03.02.2020 года, заявления о предоставлении ежегодного отпуска.

Указанные возражения ответчика опровергаются также представленными самим ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетными листами истца за январь-февраль 2020 года, в соответствии с которыми, после издания приказа об увольнении истца ответчиком начислялись суммы оплаты больничного листа истца за период 25.01 -27.01.2020 года за счет работодателя, с 28.01 -31.01.2020 года - за счет ФСС. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец в январе-феврале 2020 года по бухгалтерским документам числилась как работник ООО "Ломбард Эсмеральда".

Судебная коллегия считает, что незаконность увольнения истца установлена вследствие нарушения порядка увольнения истца, так как ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не затребованы от истца письменные объяснения причин отсутствия на работе.

Как установлено судебным разбирательством, согласно актов ответчика N 1 от 31.12.2019 года и N 3 от 09.01.2019 года, истец отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, 25.12.2019, 26.12.2019, 27.12.2019, 30.12.2019, 31.12.2019 года и 09.01.2020 года. При этом, в актах N 4 от 09.01.2020 года и N 2 от 31.12.2019 года, указано, что от дачи письменных объективных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни Пушная О.В. отказалась.

Судебная коллегия считает, что при фиксировании ответчиком факта отсутствия истца в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов), истец не могла отказаться от дачи письменных пояснений по месту своей работы. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу было предоставлено такое право дать письменные объяснения по фактам неявки на работу (отсутствия на работе). Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений относительно извещения истца в телефонном режиме о необходимости дать письменные пояснения. Иных доказательств направления истцу такого уведомления в письменной или иной форме ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и принимая новое решение о признании незаконным и отмене приказа ООО "Ломбард Эсмеральда" N ЦБ 000000002 от 09 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Пушной О. В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в должности кассира-эксперта отделения N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" с 09.01.2020 года, исходит из следующих установленных обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено, что в день увольнения 09.01.2020 года истец отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня, копия приказа об увольнении и трудовая книжка ей не выдавались под роспись, уведомлений о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки в адрес истца ответчиком не направлено.

Копия приказа об увольнении направлена ответчиком в адрес истца Пушной О.В. 03.03.2020 года, что подтверждено описью вложения Почты России и квитанцией от 03.03.2020 года.

Истец 30.01.2020 года обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда города Севастополя по вопросу проверки правильности начисления работодателем ООО "Ломбард Эсмеральда" заработной платы и переводу на более легкий труд.

Распоряжением Государственной инспекции труда города Севастополя от 20.02.2020 года N 79 принято решение о проведении проверки в отношении ООО "Ломбард Эсмеральда" по обращению истца от 30.01.2020 года.

Ответом Государственной инспекции труда города Севастополя от 28.02.2020 года по результатам проведенной проверки в ООО "Ломбард Эсмеральда", полученного истцом в начале марта 2020 года, сообщено о расторжении ООО "Ломбард Эсмеральда" трудового договора с истцом 09.01.2020 года, о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя 04.03.2020 года рассмотрено обращение истца Пушной О.В. от 04.02.2020 года о нарушении трудовых прав, внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства ООО "Ломбард Эсмеральда".

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о восстановлении ее на работе 16.04.2020 года (направлен почтой в суд), иск составлен и подписан истцом 16.03.2020 года.

Истцом подано ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении пропуска срока на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Районным судом при решении вопроса о причинах (уважительности или неуважительности причин) пропуска истцом месячного срока на обращение в суд в период с 06 марта 2020 года по 16.04.2020 года с иском о восстановлении на работе, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Судебная коллегия, восстанавливая истцу Пушной О.В. срок на подачу иска о восстановлении на работе, исходит из того, что месячный срок на подачу данного иска начал течь 06.03.2020 года (с момента получения истцом копии приказа об увольнении), и закончился 06.04.2020 года, в период действия ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации, включая и город Севастополь на основании Указов Губернатора Севастополя от 17.03.2020 года N 14-УГ и от 13.04.2020 года N 30-УГ.

Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года от 08 апреля 2020 года, органичен доступ граждан в суды Российской Федерации, разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера.

Учитывает также судебная коллегия, что истец была беременна, проходила медицинские обследования в период с ноября 2019 года по май 2020 года, что подтверждено медицинскими документами.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Пушной О.В. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно для его восстановления.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Пунктом 4 данного Постановления предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 10.12.2016 года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Количество дней в периоде, подлежащем оплате, принимается равным количеству рабочих дней в этом периоде по графику организации (производственному календарю). Если в этот период попадают нерабочие праздничные дни, то необходимо оплатить также и их (Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 N 34-П, п. 7 Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2019 года, в п. 26 Обзора практики Конституционного Суда РФ за 2019 год). При этом, первым днем периода считается день, следующий за днем увольнения (ч. 2 ст. 14 ТК РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец уволена с 09.01.2020 года и восстановлен на работе судом 14.09.2020 года, учитывая средний заработок истца, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 09 января 2020 года по 14 сентября 2020 года в размере 83304 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета.

Согласно трудового договора истца от 01.04.2019 года, истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, с нормальной продолжительностью рабочего дня с 09.00 часов до 19.00 часов. С предоставлением не менее трех выходных дней в неделю. Установлен ежемесячный должностной оклад в размере 11300 рублей за полностью отработанный месяц. Трудовой договор также содержит условия об оплате труда: повременно-премиальная по окладу (по часам).

С 01.01.2020 года в ООО "Ломбард Эсмиральда" должностной оклад кассира-эксперта повышен и составлял 12200 рублей.

Ответчиком представлены в районный суд и в суд апелляционной инстанции расчетные листы, табеля учета рабочего времени, справки НДФЛ о доходах за 2019-2020 года.

В период с 01 апреля 2019 года по декабрь 2019 года (исключены периоды нахождения истца на листках нетрудоспособности) истец отработала 154 дня, сумма заработной платы, начисленной истцу в указанный период по справкам НДФЛ и расчетным листам, составляет 82490 рублей (за вычетом сумм, оплаченных по листам нетрудоспособности в ноябре-декабре 2019 года). Средний дневной заработок составил 535, 65 рублей (82490 руб. : 154).

Расчетный период вынужденного прогула составил с 09.01.2020 года по 14.09.2020 года 144 дня с учетом нерабочих праздничных дней и трех выходных в неделю, средний заработок за время вынужденного прогула составил рублей 77133, 60 рублей (144 дня х 535, 65 рублей).

При этом, к указанной сумме среднего заработка за время вынужденного прогула 77133, 60 рублей применяется коэффициент 1, 08% (12200 : 11300), в связи с повышением оклада по должности истца с 01.01.2020 года согласно пунктам 16, 17 Порядка расчета среднего заработка, и средний заработок за вынужденный прогул, подлежащий взысканию с ответчика, составил 83304, 29 рублей.

Судебная коллегия, принимая новое решение, отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения истца и до признания увольнения истца в судебном порядке незаконным, у работодателя отсутствовала обязанность ежемесячно выплачивать истцу заработную плату, средний заработок за вынужденный прогул не был начислен работодателем, сумма среднего заработка за указанный период взыскана по решению суда 14.09.2020 года, в связи с чем, оснований для начисления компенсации по ст. 236 ТК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела о нарушении трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия при принятии нового решения распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец освобождена от уплаты государственный пошлины при обращении в суд по данной категории дел, оплата государственной пошлины не произведена в доход бюджета города Севастополя, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2999 рублей 13 копеек (по требованиям неимущественного характера 300 рублей, по требованиям имущественного характера 2699, 13 рублей (800 рублей + 1899, 13 рублей (три процента от суммы свыше 20 000 рублей (83304, 29 руб. - 20000 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст.327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Пушной О. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года удовлетворить.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Восстановить Пушной О. В. срок обращения в суд с иском.

Иск Пушной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Ломбард Эсмеральда" N ЦБ 000000002 от 09 января 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Пушной О. В. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Пушную О. В. в должности кассира-эксперта отделения N 2 Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" с 09.01.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" в пользу Пушной О. В. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.01.2020 года по 14.09.2020 года в размере 83304 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца допустить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Эсмеральда" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 2999 рублей 13 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова