Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-5073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В, судей Кожевниковой А.Б, Сошиной Л.А, при секретаре Еремишине А.А, с участием адвоката Стуковой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (N 2-т45/2020) по иску ИП главы КФХ Каверина Василия Сергеевича к Кулик Михаилу Алексеевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 93 757 рублей

по апелляционной жалобе ИП главы КФХ Каверина Василия Сергеевича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 г.

(судья райсуда Шехеров В.Е.), УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Каверин В.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что Кулик М.А. работал у него по трудовому договору механизатором, за ним была закреплена сельскохозяйственная техника, в том числе и свеклоуборочный комбайн ГРИММ. 03 ноября 2018 г. при уборке сахарной свеклы на указанном свеклоуборочном комбайне Кулик М.А. не справился с управлением и въехал в лесополосу, в результате чего комбайну были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного свеклоуборочного комбайна ГРИММ составила 93 757 рублей. 21 ноября 2019 г. Кулик М.А. уволен с работы, причиненный ущерб добровольно при увольнении не возместил. В связи с чем, ИП глава КФХ Каверин В.С. просит взыскать с Кулик М.А. в возмещение ущерба 93 757 рублей (л.д. 2-3).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Каверину В.С. отказано (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе ИП главы КФХ Каверина В.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследования представленных доказательств, неправильного толкования положений ст. 392 ТК РФ, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 60-61).

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Стукова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение суда отменить.

Кулик М.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком Кулик М.А. в предварительном судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд и отказе в иске по данному основанию.

Разрешая заявление ответчика, суд первой инстанции, установив, что причиненный ответчиком ущерб работодателем обнаружен 03 ноября 2018 г, с иском о возмещении вреда в суд обратился 27 февраля 2020 г, т.е. по истечению годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств и уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, стороной истца не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом даты начала течения срока исковой давности, которую, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с даты увольнения работника 21 ноября 2019 г, сводятся к ошибочному толкованию норм права. Момент обнаружения причиненного ущерба зафиксирован актом от 03 ноября 2018 г. (л.д. 11). Ответчик до 21 ноября 2019 г. продолжал работать у ИП Каверина В.С, каких-либо доказательств, являющихся основанием для исчисления срока на обращение работодателя с иском в суд с иной даты (соглашение сторон, обязательство ответчика, сведения об удержаниях из заработной платы и т.п.) истцом не представлено и в материалах дела не имеется, а ответчик ссылается на отсутствие со стороны работодателя каких-либо претензий и удержаний в связи с причиненным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым решением, каких- либо новых доводов в части пропуска срока на обращение в суд не содержат, были предметом исследования суда первой инстанции и основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит законных оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грибановского районного суда Воронежской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП главы КФХ Каверина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: