Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 16 июля 2020 г. по делу N 33-1769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В, судей Саркисовой О.Б, Квасовой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быченковой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" и Мурзинцева Ильи Сергеевича, Мурзинцевой Людмилы Григорьевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 года по делу по иску Мурзинцева Ильи Сергеевича, Мурзинцевой Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" о взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Мурзинцев И.С, Мурзинцева Л.Г, обратившись в суд с иском к ООО специализированный застройщик "Строймонтаж-С", просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года включительно в сумме 365 803 руб. 51 коп, убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 160 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве и неудовлетворение требований истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы Мурзинцев И.С, Мурзинцева Л.Г, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ООО специализированный застройщик "Строймонтаж-С" в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истцов о взыскании неустойки, размер компенсации морального вреда просил снизить до 5 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 года исковые требований удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО специализированный застройщик "Строймонтаж-С" в пользу Мурзинцева И.С. неустойку в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 27 500 руб, убытки в виде расходов по найму жилья в сумме 120 000 руб.;

взыскать с ООО специализированный застройщик "Строймонтаж-С" в пользу Мурзинцевой Л.Г. неустойку в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

взыскать с ООО специализированный застройщик "Строймонтаж-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 600 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО специализированный застройщик "Строймонтаж-С" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить, принять новое решение, которым во взыскании убытков отказать.

В апелляционной жалобе истцов с учетом ее дополнения ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и вынесении в указанных частях нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по договору участия в долевом строительстве от 26 октября 2018 года N, заключенному между ООО "Строймонтаж-С" (застройщик) и Мурзинцевым И.С, Мурзинцевой Л.Г. (участники долевого строительства), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными реконструируемыми нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства - квартиру, расположенную в первой секции на 5 этаже, строительный номер - 24, проектная общая приведенная площадь жилого помещения предварительно составляет - 68, 7 кв.м, общая площадь жилого помещения (квартиры) - 66, 84 кв.м, при этом жилая площадь - 38, 05 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 433 700 руб.

Согласно пункту 8.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в период с (не позднее) 30 апреля 2019 года и до (не позднее) 30 июня 2019 года (окончательный срок передачи и принятия объекта долевого строительства).

Таким образом, квартира должна быть передана истцам ответчиком не позднее 30 июня 2019 года.

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате объекта долевого строительства истцам исполнена. Вместе с тем обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

Судом установлено, что на дату вынесения решения квартира не передана истцам по акту приема-передачи.

Соглашение об изменении срока передачи истцам как участникам долевого строительства квартиры на более поздний срок сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто не было.

В этой связи на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которыми установлена ответственность за нарушение сроков исполнения договора о передаче объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение установленного договором срока за период с 1 июля 2019 года и по 21 февраля 2020 года.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, а также цену договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, подлежащую взысканию с ответчика неустойку за заявленный период суд обоснованно снизил до 90 000 руб. по 45 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку судом первой инстанции установлена явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не имеется.

Довод жалобы истцов относительно необоснованности уменьшения судом размера неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки была учтена несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, период просрочки, о чем было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, суд первой инстанции, оценил все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, не допустив при этом нарушения требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке обращался только Мерзинцев И.С. в связи с этим взыскал в его пользу штраф в размере 27 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа только в пользу Мурзинцева И.С.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Мурзинцевой Л.Г. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в ее пользу.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца Мурзинцевой Л.Г. штрафа в сумме 27 500 руб.

Судом первой инстанции также было установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства Мурзинцев И.С. понес расходы по найму жилого помещения. В подтверждение убытков представлен договор аренды квартиры - квартиры "адрес". Размер убытков за период с июля 2019 года по февраль 2020 года составил 160 000 руб. (20 000 рублей х 8 месяцев).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а возражения в этой части на доказательствах не основаны.

Таким образом, районный суд, оценив представленные по делу доказательства и применив нормы материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истцов последствиями и о доказанности Мурзинцевым И.С. факта нуждаемости в несении расходов по аренде жилого помещения, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу Мурзинцева И.С. расходы по вынужденной аренде жилья, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 года изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" в пользу Мурзинцевой Л.Г. неустойку в сумме 45 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 27 500 руб.".

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзинцева Ильи Сергеевича, Мурзинцевой Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймонтаж-С" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи