Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 20 июля 2020 г. по делу N 33-1784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н, судей Ватолиной Ю.А, Силаевой Н.Л, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Зориной Е.Е, с участием прокурора Бисиркиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Дикси Юг" на решение Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года по иску Баймбетовой Адели Мансуровны к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Баймбетова А.М. обратилась в суд с иском к АО "Дикси Юг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, указав, что 26 августа 2018 года при исполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, в результате которого ее здоровью причинен вред.

Баймбетова А.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Городнова В.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель АО "Дикси Юг" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года постановлено: взыскать с АО "Дикси Юг" в пользу Баймбетовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе АО "Дикси Юг" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения.

Заслушав представителя Баймбетовой А.М. - Городнову В.Н, прокурора Бисиркину И.И, полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Баймбетова А.М. работает в АО "Дикси Юг" заместителем управляющего магазином.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем был составлен акт N формы Н-1, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта следует, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: заместитель управляющего магазином Баймбетова А.М. ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе, около 10 час. 50 мин. она покатила из складского помещения в торговый зал роллбокс с продуктами весом брутто 374, 8 кг, в дверном проеме колеса роллбокса уперлись в приступок высотой 20 мм. Баймбетова А.М. попыталась рывком в направлении "на себя" переместить роллбокс через этот приступок, роллбокс потерял устойчивость и начал падать. Баймбетова А.М. потеряла равновесие и упала на спину, роллбокс упал на нее.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ КО "ЦРБ "адрес"", Баймбетова А.М. получила производственную травму легкой степени тяжести ("данные изъяты").

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в акте N формы Н-1 указана основная причина: нарушение работником требований правил и инструкции по охране труда, пункта 3.10 "Инструкции при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ" ИОТ-09-16, пункта 3.8 "Инструкции по охране труда при работе с грузовыми сетчатыми контейнерами-роллбоксами" ИОТ-19-16. Сопутствующая причина: неудовлетворительное техническое состояние полов в зданиях и помещениях, нарушены требования правил: "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской федерации 6 сентября 2001 года, пункт 5.10 "Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов".

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны заместитель управляющего магазином Баймбетова А.М, нарушившая требования охраны труда, а также как ответственная за состояние полов в магазине.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Калужской области "Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 октября 2018 года на основании данных медицинской карты на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин.) на теле Баймбетовой А.М. имелись телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые в совокупности рассматриваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Истец находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО "ЦРБ "адрес"", где ей проведена операция ("данные изъяты"), была выписана на амбулаторное лечение.

Постановлением следователя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N Байметовой А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 19 февраля 2019 года по 1 марта 2020 года.

Согласно справке серии МСЭ-2006 N, представленной Байметовой А.М. в суд апелляционной инстанции, ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 3 февраля 2020 года по 1 марта 2021 года.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Как следует из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в настоящем случае работодателем не обеспечены соответствующие требованиям охраны труда условия труда на рабочем месте истца - допущено неудовлетворительное техническое состояние полов в помещении магазина и не организован надлежащий контроль за состоянием условий труда на данном рабочем месте, требования истца о компенсации морального вреда являлись правомерными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 300 000 руб, исходил из того, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение со стороны работодателя требований об обеспечении работника рабочим местом, соответствующим установленным требованиям, учел трудоспособный возраст истца, отсутствие грубой неосторожности работника в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшей реабилитации здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, также соглашаясь с выводом суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Как верно указал суд, в сложившейся ситуации, выполняя работу, работник действовал в интересах работодателя, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, при этом не имея возможности устранить недостатки конструктивных элементов помещений магазина, и тем самым выполнять работу без нарушения требований техники безопасности труда.

Кроме того, согласно положений пункта 3.10 "Инструкции при выполнении погрузочно-разгрузочных и складских работ" ИОТ-09-16, пункта 3.8 "Инструкции по охране труда при работе с грузовыми сетчатыми контейнерами-роллбоксами" ИОТ-19-16, нарушение которых работодатель вменяет истцу, передвигать роллбокс необходимо в направлении "от себя".

Однако в инструкциях не прописаны действия работника при возникновении нештатной ситуации, как в настоящем случае.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, принято законное и обоснованное решение.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи