Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 июня 2020 г. по делу N 33-563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

Председательствующего Ахрамеева С.В, судей Романовой Е.А, Силаевой Т.Г, при секретаре Билибиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по иску публичного акционерного общества Банк "Возрождение" к Шарапову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Шараповой Екатерины Викторовны на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Шарапову И.В, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 461 639 руб. 98 коп, обратить взыскание на предмет залога - пай, подтверждающий право ответчика на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК от 10 июня 2014 года и на приобретение им в собственность отдельной квартиры, с установлением начальной продажной цены в размере 3 998 400 руб. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и Шараповым И.В. был заключен кредитный договор на сумму 2 180 000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся пай, подтверждающего его право на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК от 10 июня 2014 года и на приобретение им в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме. Ответчик условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняет.

Представитель истца ПАО Банк "Возрождение", ответчик Шарапов И.В. в судебное заседание не явились.

Заочным решением Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с Шарапова И.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" денежные средства в размере 2 461 639 руб. 98 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Шарапова И.В. в пользу ПАО Банк "Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 руб. 20 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - пай, принадлежащий Шарапову И.В, подтверждающий право на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес" расположенной на 5 этаже, ориентировочная площадь всех помещений 88 кв.м, условный номер 4 (адрес строительный), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога (пая) в размере 3 998 400 руб.;

денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направить в счет погашения задолженности Шарапова И.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Шараповым И.В.

В апелляционной жалобе Шараповой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска в данной части будет отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 февраля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Шарапова Е.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Судебная коллегия привлекла Шарапову Е.В. в качестве ответчика. Так же судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечена победитель торгов по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шарапова И.В, ФИО6

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Возрождение" (в настоящее время ПАО Банк "Возрождение") и Шараповым И.В. заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 180 000 руб. под 15 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже, ориентировочной площадью всех помещений 88 кв.м, с условным номером 4 (адрес строительный).

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог пая по договору об участии в ЖСК после заключения договора о залоге пая ЖСК по договору об участии в ЖСК, который действует до государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьями 76, 77 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" либо прекращения договора залога по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 1.3.1 договора); ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона в соответствии со статьей 77 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки приобретаемой недвижимости в силу закона (пункт 1.3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет Шарапова И.В.

Вместе с тем, Шарапов И.В. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

14 ноября 2017 года истец направил Шарапову И.В. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 66).

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 24 января 2018 года, задолженность по кредитному договору от 10 июня 2014 года составила 2 461 639 руб. 98 коп.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на объект недвижимости, расположенный по адресу: N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-ЭС Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 998 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, которые ответчик не исполнял надлежащим образом, обеспечено залогом, суд в соответствии со статьями 811, 819, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскал с ответчика сумму задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество - пай, принадлежащий Шарапову И.В, подтверждающий право на членство в ЖСК "Радуга" по договору об участии в ЖСК N от ДД.ММ.ГГГГ и на приобретение в собственность отдельной квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже, ориентировочная площадь всех помещений 88 кв.м, условный номер 4 (адрес строительный), путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 998 400 руб. (80% от рыночной цены, определенной на основании оценки рыночной стоимости пая N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-ЭС Консалтинг").

Судом апелляционной инстанции установлено, что 2 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному было возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество должника Шарапова И.В. - пай, принадлежащий Шарапову И.В, подтверждающий право на членство в ЖСК "Радуга" в пользу взыскателя ПАО Банк "Возрождение".

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 8 октября 2018 года наложен арест на имущество должника Шарапова И.В, арестованное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере 3 998 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019 года цена указанного имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шарапова И.В, была признана ФИО6

Вместе с тем, обратившись в суд с апелляционной жалобой, бывшая супруга Шарапова И.В. - Шарапова Е.В, указала, что при заключении кредитного договора и договора залога, а также при принятии судом решения были нарушены ее права.

Как видно из материалов дела, Шарапов И.В. находился в браке с Шараповой Е.В. с 6 февраля 2009 года по 14 июня 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако права Шараповой Е.В. решением суда первой инстанции в том смысле, как это предполагает закон, не затрагиваются.

В данном случае приобретение супругами имущества в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являющегося предметом залога, в совместную собственность право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто является собственником этого имущества. Таким образом, привлечение второго сособственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, поскольку в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Шараповой Е.В. без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях, никаких обязательств на нее не возлагалось.

Руководствуясь статьями 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шараповой Екатерины Викторовны на заочное решение Сухиничского районного суда Калужской области от 19 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: