Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-21119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мизюлина Е.В, Пашнюк М.А, при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу

по иску Б.Э.Л.; Б.Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Г.Э.; Б.Д.Э, Б.Н.А. к Открытому Акционерному Обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании морального вреда и взыскании расходов на погребение, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, объяснения представителя истцов, заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В, просившей решение суда в обжалованной ОАО "РЖД" части - в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив его размер, в остальной части решение суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА:

Берестинский Э.Л, Берестинский Д.Э, Берестинская Л.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" Берестинская Н.А. обратились с иском к ОАО "Российские Железные Дороги" о взыскании: морального вреда в пользу Берестинского Э.Л. в размере 500 000 руб, расходов на услуги нотариуса 1 900 руб, расходов на погребение в размере 28 530 руб.; в пользу Берестинской Л.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, расходов на услуги нотариуса 2300 руб.; в пользу Берестинской Л.А, действующей в интересах "данные изъяты". компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу Берестинского Д.Э. в размере 500 000 руб.; в пользу Берестинской Н.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что 09.05.2018 года на 93 км 6 пк перегона ст.Арсаки - Бужаниново электропоездом N 6321 была смертельно травмирована "данные изъяты". Берестинская К.Э. была дочерью Б.Э.Л. и Б.Л.А, сестрой Б.Э.Л. и Б.Г.Э, внучкой Б.Н.А... Постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России отказано в возбуждении уголовного дела. Поскольку владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта и поезда, являющихся источником повышенной опасности является ОАО "Российские железные дороги", то истцы считают, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "РЖД".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу Б.Э.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб, расходы на погребение в размере 28 530 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. В пользу Б.Л.А. взыскана компенсация морального вред в размере 350 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. В пользу Б.Л.А, действующей в интересах "данные изъяты", взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В пользу Б.Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В пользу Б.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Решение истцами не обжалуется.

Не согласившись с решением суда в части компенсации морального вреда, представитель ответчика ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части, принять новое решение, об отказе в иске к ОАО "РЖД", взыскав компенсацию морального вреда с СПАО "Ингосстрах".

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241-252)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части взысканного размера компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда и определяя ответственного по возмещению родственникам погибшего причиненного вреда, суд руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, договором страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах", пришел к выводу о возложении данной обязанности на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положения ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанностью в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами принадлежит суду.

К подобным объектам, в силу п. ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. N 17 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Владельцем данных железнодорожных объектов, в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", является ОАО "Российские железные дороги", как единый хозяйствующий субъект в области железнодорожного транспорта.

Гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" на момент причинения вреда была застрахована в порядке добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается договором от 14.09.2016 г. N 20726811.

Согласно п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 г. N 20726811, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик), последний обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить третьим лицам ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1).

К числу страховых рисков, согласно данному договору, относятся возникшие обязанности страхователя по возмещению вреда жизни и (или) здоровью третьим лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО "Российские железные дороги" обязано выплатить компенсацию морального вреда (подп. "а" п. 2.3).

При этом, как следует из условий заключенного договора, обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения может возникнуть только в случае предъявления претензии ОАО "Российские железные дороги", признанной им в добровольном порядке; решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный третьим лицам, а также на основании других документов, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам в результате наступления страхового случая (п. 2.4).

Между тем, сведений о выполнении страхователем условий возникновения обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение родственникам погибшей Берестинской К.Э. в материалы дела не представлено, о наступлении страхового случая страховщик в известность не ставился, претензия ОАО "РЖД" не предъявлялась и решение суда, которым бы была установлена обязанность страхователя возместить ущерб, не принималось и в СПАО "Ингосстрах" соответственно не представлялось, поэтому в силу приведенных выше положений гражданского законодательства и условий гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда родственникам погибшего должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги", как владельца источника повышенной опасности и как субъекта, чьи работники осуществляли эксплуатацию многовагонного подвижного состава.

Таким образом, возложение обязанности судом первой инстанции на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности по возмещению компенсации морального вреда, является правильным.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, 09.05.2018 года на 93 км 6 пк перегона ст.Арсаки - Бужаниново электропоездом N 6321 была смертельно травмирована несовершеннолетняя "данные изъяты"

Берестинская К.Э. была дочерью Б.Э.Л. и Б.Л.А, сестрой Б.Д.Э. Б.Г.Э, внучкой Б.Н.А..

По факту случившего, Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ была проведена соответствующая проверка.

Постановлением Старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 08.06.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Филиппова А.В. и помощника машиниста Фомина А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от 10.05.2018 года, акта осмотра транспортного происшествия и прилегающей территории от 09.05.2018 года, акта технического состояния электропоезда следует, что ответчиком проводилась проверка по поводу случившегося происшествия и установлено, что перед произошедшим случаем, машинист и помощник машиниста электропоезда своевременно увидели "данные изъяты" находящуюся на железнодорожных путях, и предприняли все меры для предотвращения столкновения, а именно, путём торможения электропоезда и подачи звукового сигнала. В связи с тем, что путь торможения был короткий и недостаточный для предотвращения столкновения, столкновения избежать не удалось. Электропоезд на день произошедшего случая был в исправном состоянии.

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры, которому принадлежит указанные железнодорожные пути, а также поезд, которым был сбита Берестинская Кристина Эдуардовна, что не отрицалось представителем ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей каждому (матери и отцу) и 100 000 рублей в пользу братьев погибшей, и 100 000 руб. в пользу бабушки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возникла гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцам.

В результате произошедшего происшествия родственникам погибшего истцам были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в указанной сумме, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции частично не соответствуют изложенные в решении суда обстоятельствам дела, а также не применена норма закона, подлежащая применению, что является основанием для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. В связи с чем, при нахождении граждан в зонах повышенной опасности обязательно неукоснительное соблюдение "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007г. N18 (далее - Правила N18).

В соответствии с п.6 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.7). Находиться на железнодорожных путях, в том числе, ходить по ним правилами запрещено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2018г. следует, что 09.05.2018 г..около 12 часов 30. электропоездом N 6321 на 93 км 6 пк железнодорожного перегона ст. Арсаки- ст. Бужанинова смертельно травмирована "данные изъяты" Опрошенная мать Берестинская Л.А. пояснила, что в летний период времени она совместно со своей семьей проживают на дачном участке в Сергиево-Посадском районе СНТ "Алтай". около 11 часов она совместно с сыном "данные изъяты" и дочерью "данные изъяты" пошли в магазина, который находится недалеко от вышеуказанного дачного участка. По пути следовании "данные изъяты". шла рядом с братом, который ехал на велосипеде. В магазин Берестинская Л.А. зашла вместе с дочерью, держа ее за руку. Выйдя из магазина, Берестинская Л.А. отвлеклась на лоток уличной торговли, при этом оставила дочь возле сына, предполагая что он за ней присмотрит. После чего, Берестинская Л.А, заметила, что ее дочери нет возле ее сына, сделала вывод, что она убежала. После чего, Берестинская Л.М. вместе с сыном стали её искать, а также сообщила мужу о пропаже дочери. По происшествии двух часов поисков она обратилась в полицию. Берестинская Л.М, пояснила, что дочь с рождения страдала заболеванием: " "данные изъяты"", являлась ребенком- инвалидом, состояла на учете в психоневрологическом диспансере г..Мытищи, обучалась в МБОУ "начальная школа- детский сад для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья" г..о. Мытищи. По характеру заболевания дочь была склона вырваться и убежать во время прогулки, также из дома, что неоднократно случалось, была неусидчива, ей трудно было что либо объяснить, убегала от любопытства.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что смертельное травмирование "данные изъяты" наступило в результате грубого нарушения последней требования безопасности при переходе через железнодорожные пути в неустановленном месте, оставление детей без присмотра в зоне повышенной опасности, что подтверждается объяснениями локомотивной бригады поезда, материалами служебной проверки.

Согласно акту служебного расследования, представленного в материалы дела, причиной смертельного травмирования "данные изъяты" явилась грубая неосторожность последнего при переходе через железнодорожные пути в неустановленном месте, а также оставление детей без присмотра в зоне повышенной опасности п. 6, 10 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18.

Таким образом, вина работников ОАО "РЖД" в смертельном травмировании "данные изъяты". отсутствует, а причиной смертельного травмирования явилась грубая неосторожность со стороны самой погибшей 8 летней "данные изъяты" также матери погибшей "данные изъяты" оставившей ребенка без присмотра в зоне повышенной опасности, выразившаяся в нарушении требований "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 года N 18.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении потерпевшим малолетним ребенком действий, способствовавших возникновению или увеличению у него вреда, они (действия) не могут быть учтены при определении размера возмещения вреда.

Также следует учитывать, что при возмещении вреда, причиненного малолетнему, не учитывается его вина, поскольку малолетние являются неделиктоспособными, соответственно, правило о вине потерпевшего, предусмотренное ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимо.

Малолетний потерпевший не может считаться лицом виновным в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, а, следовательно, не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

Как видно из материалов дела, на момент травмирования 09.05.2018 года "данные изъяты". было 8 лет, она являлась малолетней.

Судебная коллегия считает, что законный представитель малолетней - её мать Берестинская Л.А, достоверно зная о состоянии здоровья своей дочери, с учетом её инвалидности, тем не менее, оставила её вблизи железнодорожного переезда, в зоне повышенной опасности, что по существу и явилось причиной травмирования малолетнего ребенка. Такое поведение родителей свидетельствует о нарушении ими обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 62 Семейного кодекса РФ о проявлении особой заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому из родителей, а также в пользу бабушки, в размере 100 000 рублей в пользу братьев, истцы указали на нравственные страдания, которые они претерпели вследствие смертельного травмирования дочери, внучки, сестры.

Между тем, согласно протоколов судебных заседаний 10.12.2019 г, 03.02.2020 г.) истцы не присутствовали на судебных заседаниях ни разу, судебные заседания проходили с участием представителя.

Тем самым, в суде первой инстанции истцы не давал пояснения суду о своих нравственных или физических страданиях по поводу гибели дочери, внучки, сестры, суд эти обстоятельства не выяснял, никаких вопросов истцам по данному поводу не задавал.

Делая вывод о нравственных и физических страданиях истцов в связи со смертью дочери, внучки, сестры, суд первой инстанции исходил только из родственных отношений между ними.

Однако, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Однако, суд первой инстанций в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению рассмотрел исковые требования о компенсации морального вреда в отсутствие истцов, без непосредственного получения от них необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в установленном размере 350 000 руб. в пользу отца, матери и бабушки, а также в пользу братье по 100 000 руб. не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскивает с Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в пользу Б.Э.Л, Б.Л.А. моральный вреда вред в размере 150 000 рублей в пользу каждого, в пользу Б.Л.А, действующей в интересах "данные изъяты" а также в пользу Б.Д.Э. в пользу Б.Н.А. моральный вред в размере 50 000 рублей каждому.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года в обжалованной ОАО "РЖД" части в части взыскания компенсации морального вреда с Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в пользу Б.Э.Л, Б.Л.А, Б.Л.А. действующей в интересах "данные изъяты", Б.Д.Э, Б.Н.А. моральный изменить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в пользу Б.Э.Л, Б.Л.А. моральный вреда вред в размере 150 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в пользу Б.Л.А, действующей в интересах "данные изъяты", моральный вред в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в пользу Б.Д.Э, Б.Н.А. моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи