Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-13491/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С, судей Вахитовой Г.Д, Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за использование личного автомобиля, морального вреда по апелляционной жалобе Дудина С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С, судебная коллегия

установила:

Дудин С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" (далее также - ООО "ПСК Санпроф", общество), в котором просил установить факт трудовых отношений; установить факт наличия задолженности; взыскать незаконно удержанную заработную плату в размере 20 300 руб, компенсацию за задержку заработной платы с 21 августа 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в размере 310, 83 руб, с 16 сентября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. в размере 1 447, 39 руб, компенсацию за использование личного автомобиля - 5 000 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22 июля 2019 г. истец устроился работать в ООО "ПСК Санпроф", г.Уфа. При приёме на работу трудовой договор в письменной форме заключен не был, однако истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности... на основании устного договора с представителем ответчика - исполнительным директором ФИО1. В обязанности истца входило привлечение новых клиентов из числа сторонних организаций; ведение переговоров с представителями сторонних организаций от имени ООО "ПСК Санпроф"; обеспечение взаимодействия с существующими контрагентами; проведение презентаций продукции компании ООО "ПСК Санпроф"; составление отчетности о проделанной работе. Согласно устной договоренности между истцом и представителем ООО "ПСК Санпроф" заработная плата истца должна была составлять 25 000 руб, а также процент от продаж и компенсация за использование личного автомобиля. Истец уведомил представителя работодателя, что в связи с нежеланием заключать с ним трудовой договор в письменной форме он прекращает трудовую деятельность и требует выплаты задолженности по заработной плате. Представитель работодателя отказал со ссылкой на отсутствие денежных средств, пообещав произвести расчёт в течение последующих 2 недель. По истечении 2 недель сумма заработной платы выплачена истцу не была. 16 сентября 2019 г. истцу выплачено 4 300 руб. 21 августа 2019 г. истец обратился к представителю ответчика с просьбой заключить с ним трудовой договор, однако ответчик ему отказал со ссылкой на процедуру переоформления юридического лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г. постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Дудина С.Ю. к ООО "ПСК Санпроф" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Дудин С.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить, настаивая на доказанности факта трудовых отношений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дудина С.Ю. и его представителя Азнагулова Ю.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу: о том, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, соблюдал и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнял определенную трудовую функцию.

При этом представленные истцом доказательства суд нашел не подтверждающими факт осуществления истцом трудовой деятельности, а аудиозапись разговора признана недостоверным и недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дудина С.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дудиным С.Ю. и ООО "ПСК Санпроф" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Дудиным С.Ю. работы по должности менеджера; был ли допущен Дудин С.Ю. к выполнению этой работы ООО "ПСК Санпроф" или его уполномоченным лицом; выполнял ли Дудин С.Ю. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 22 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г.; подчинялся ли Дудин С.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Дудиным С.Ю. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебной инстанции в нарушение приведенных требований положений статьи 56, части 1 статьи 57, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации не являлись.

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Дудина С.Ю, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применив статью 56 ГПК Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, обращаясь с исковым заявлением, истец указывал на то, что он был допущен к выполнению работы по должности менеджера по продажам, в подтверждение чего ссылался на фото в цехе у ответчика, аудиозапись разговора с исполнительным директором ответчика ФИО1, отчет о проделанной им работе, а также на показания свидетеля ФИО2, к которому истец выезжал как представитель ответчика и предлагал продукцию ответчика.

В материалах дела имеется фотоиллюстрация Дудина С.Ю. в сборочном цехе ответчика.

Истцом представлен отчет (таблица) о проделанной им работе за период фактических трудовых отношений.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 Дудин С.Ю. в начале августа 2019 г. взаимодействовал с ним в качестве представителя ООО "ПСК Санпроф", провел презентацию продукции, оставил образец (л.д. 84).

Из штатного расписания по состоянию на 1 мая 2019 г. усматривается, что в Обществе в коммерческом отделе была предусмотрена одна штатная единица менеджера коммерческого отдела с окладом 13 500 руб. и уральским коэффициентом 15% - всего 15 525 руб. в месяц (л.д. 53).

Из аудиозаписи телефонного разговора Дудина С.Ю. (л.д. 7, 8, 24), произведенного, по утверждению истца, с исполнительным директором ООО "ПСК Санпроф" ФИО1 16 октября 2019 г, усматривается, что ФИО1 подтверждал факт осуществления работ Дудиным С.Ю, выражая при этом несогласие с размером оплаты труда.

В возражении на исковое заявление сторона ответчика не отрицала выполнение истцом в интересах Общества некой работы, наличие взаимодействия Дудина С.Ю. с контрагентами, факт разговора истца с исполнительным директором общества ФИО1, полагая лишь, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений (л.д. 28-30).

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая, что такие обстоятельства судом определены и установлены не были, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить, среди прочего, сведения о том, работали ли в Обществе в июне-августе 2019 г. менеджеры по продажам; заполнялись ли Дудиным С.Ю. путевые листы; состоял ли в штате Общества в 2019 г. исполнительный директор ФИО1; подтверждается или опровергается ли факт телефонных переговоров между Дудиным С.Ю. и ФИО1, а также Дудиным С.Ю. и менеджером ФИО3 16 октября 2019 г.; каким образом объясняется фотография истца, по его утверждению, сделанная в сборочном цехе ООО "ПСК Санпроф"; выполнялись ли Дудиным С.Ю. в июне-августе 2019 г. какие-либо поручения, работы в интересах или от имени Общества, в том числе работы, указанные истцом в перечне (л.д. 10-16), какие именно и на каком основании, по какому графику.

Однако ответ от Общества на судебный запрос не поступил (запрос направлен почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения"; также направлен на адрес электронной почты, с которого ранее представитель Общества в суд первой инстанции направил возражение на исковое заявление с приложенными документами (л.д. 27), и на адрес электронной почты, указанный на фирменных бланках ответчика (л.д. 111, 142)), тем самым возможностью опровергнуть изложенные истцом обстоятельства сторона ответчика не воспользовалась, как и не воспользовалась возможностью представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии трудовых отношений между сторонами при том, что сам факт осуществления поручений истцом в интересах ответчика последним не отрицался.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Оценив в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности выполнения Дудиным С.Ю. трудовых обязанностей в интересах ООО "ПСК Санпроф" в период с 22 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в должности.., в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений считает подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недопустимости и недостоверности представленной истцом аудиозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

С учетом приведенных положений процессуального закона заявитель вправе был в обоснование существования трудовых отношений ссылаться на аудиозапись беседы с представителем работодателя. При этом истцом суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона ответчика указывала лишь на то, что данная аудиозапись сама по себе не подтверждает наличие трудовых отношений, не оспаривала ее достоверность.

Разрешая требования о взыскании заработной платы и компенсации за её задержку, судебная коллегия находит, что они подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о том, что его заработная плата должна была составлять 25 000 руб. + процент от продаж.

Между тем сведений о согласовании с работодателем такого размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку такие письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, получаемой другими работниками, работающими в ООО "ПСК Санпроф", имеются (штатное расписание), суд исходит из оклада менеджера коммерческого отдела 13 500 руб, с учетом уральского коэффициентом 15% - всего 15 525 руб. в месяц.

В июле 2019 г. в Республике Башкортостан было 23 рабочих дня, из которых истец отработал 8. Размер заработной платы за июль 2019 г. составляет 5 400 руб. (15 525/23*8).

В августе 2019 г. - 21 рабочих дней, из которых истец отработал 14, следовательно, размер заработной платы составил 10 350 руб. (15 525/21*14).

Итого за спорный период (22 рабочих дня) заработная плата истца составила 15 750 руб.

Дудиным С.Ю. признано, что 16 сентября 2019 г. работодатель выплатил ему 4 300 руб. Таким образом, с ООО "ПСК Санпроф" в пользу Дудина С.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере 11 450 руб.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, закреплена в статье 236 ТК Российской Федерации, согласно которой размер компенсации исчисляется следующим образом: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Исходя из обстоятельств дела, работодателем была произведена задержка заработной платы в размере 15 750 руб. за период с 22 августа 2019 г. (следующий день после увольнения) по 16 сентября 2019 г. (выплата заработной платы в размере 4 300 руб.), размер компенсации за указанный период составляет 195, 83 руб.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

22.08.2019 - 08.09.2019

7, 25

18

137, 03

09.09.2019 - 16.09.2019

7

8

58, 80

195, 83

За период с 17 сентября 2019 г. по 27 февраля 2020 г. (согласно исковым требованиям) работодатель задержал 11 450 руб, размер компенсации составил 811, 81 руб.:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

17.09.2019 - 27.10.2019

7

41

219, 08

28.10.2019 - 15.12.2019

6, 5

49

243, 12

16.12.2019 - 09.02.2020

6, 25

56

267, 17

10.02.2020 - 27.02.2020

6

18

82, 44

811, 81

Таким образом, суммарный размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1 007, 64 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав Дудина С.Ю, постольку на основании статьи 237 ТК Российской Федерации судебная коллегия находит обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 5 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать обоснованным требование Дудина С.Ю. о взыскании компенсации за использование личного автомобиля в размере 5 000 руб. и считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как факт согласования сторонами трудовых отношений данного условия в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, на основании статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, размер которого оценивает в 5 000 руб.

Так как от оплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ООО "ПСК Санпроф" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (300 + 300 (требования неимущественного характера) + 400 (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации)).

При изложенных в настоящем определении обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статьям 328, 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и принятия по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 июня 2020 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Дудина С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" об установлении факта трудовых отношений, наличия задолженности, взыскании заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за использование личного автомобиля, морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Дудиным С.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" в период с 22 июля 2019 г. по 21 августа 2019 г. в должности...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" в пользу Дудина С.Ю. заработную плату в размере 11 450 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1 007, 64 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Санпроф" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи Г.Д. Вахитова

Э.Р. Нурисламова