Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 22-2449/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В, судей: Изюменко Г.П. и Смелянец А.В, при секретаре Кузьмине Е.С, с участием:

прокурора Полосина О.О, осужденного Коломина М.А. и адвоката Белоконь В.И. в его защиту, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коломина М.А. и адвоката Белоконя В.И. в его защиту на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года, которым

Коломин Максим Станиславович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 1 год 6 месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коломину М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В отношении Коломина М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018) зачтено Коломину М.С. в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей - день фактического задержания, то есть "дата";

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Коломину М.С. в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под домашним арестом с "дата".

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коломина М.С. под стражей по настоящему делу с "дата" до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N в части возмещения морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Коломина Максима Станиславовича в пользу потерпевшего Потерпевший N, в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступления осужденного Коломина М.С. и адвоката Белоконя В.И. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Полосина О.О, полагавшего не подлежащими удовлетворению доводы апелляционных жалоб, просившего приговор оставить без изменений, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коломин М.С. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Преступление совершено "дата" в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, а также в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены "дата" в помещении N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Коломин М.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснил, что удары потерпевшему не наносил, физическую боль не причинял. Указал на оговор со стороны потерпевшего Потерпевший N и свидетеля Свидетель N5

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коломин М.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Полагает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на несправедливость приговора в виду его чрезмерной суровости. Подробно излагая содержание приговора в части установленных судом обстоятельств, описывающих события "дата", осужденный указывает, что никто из свидетелей по делу не является очевидцем тех действий, совершение которых положено в обоснование его вины в совершении преступления. Кроме того, указывает, что установленные на основании экспертных заключений повреждения потерпевшего Потерпевший N не свидетельствуют о их причинении именно Коломиным М.С. Ссылается на несоответствие установленных у Потерпевший N на основании экспертных заключений повреждений с его показаниями о их количестве и локализации. Считает, что имеющиеся в деле заключения экспертов не исключают возможность получения Потерпевший N телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем те, которые установлены судом. Полагает, что со стороны Потерпевший N имеются основания для его оговора, поскольку сам Потерпевший N был привлечен к уголовной ответственности, а до этого момента сообщал, что получил телесные повреждения до его доставления в отдел полиции. Считает, что Потерпевший N имеет корыстный мотив для его оговора, выразившийся в заявлении к нему исковых требований. Аналогичным образом осужденный в жалобе подробно излагает установленные судом обстоятельства, при которых потерпевшему Потерпевший N были причинены телесные повреждения "дата". При этом указывает, что и в данном случае приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают выводы суда о причинении телесных повреждений именно им в N... отделе полиции, поскольку никто из свидетелей не являлся очевидцем их причинения.

Ссылаясь на изложенные в приговоре сведения указывает, что полученные потерпевшим телесные повреждения, согласно отраженным в приговоре заключению эксперта, образовались "дата", в то время, как потерпевший утверждает, что данные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, были им получены "дата". Полагает, что судом дана неверная юридическая квалификация по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший N "дата". Кроме того осужденный ссылается на незаконность проведенной доследственной проверки, полагает, что следственным органом были допущены нарушение положений ст. ст. 140, 141, 143-145 УПК РФ, в связи с чем считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных в рамках незаконно возбужденного уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Белоконь В.И. просит приговор суда в отношении Коломина М.С. отменить и оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению. В обоснование доводов подробно излагает показания Коломина М.С. об обстоятельствах задержания и доставления в N... отдел полиции "адрес" Санкт-Петербурга Потерпевший N "дата" и "дата". При этом указывает, что Коломин М.С. причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N "дата" отрицает. Оценивая исследованные судом доказательства, в том числе экспертные заключения, защитник ссылается на выборочное их изложение судом в приговоре. Полагает, что приведенные в приговоре и положенные в обоснование вины Коломина М.С. заключения экспертов не подтверждают показания Потерпевший N о количестве и локализации нанесенных ему ударов, в связи с чем ставит под сомнение показания потерпевшего. Обращает внимание на допущенные судом ошибки при указании даты возможного образования телесных повреждений в соответствии с представленными заключениями судебно-медицинских экспертиз. Обращает внимание судебной коллегии на указание потерпевшим в акте осмотра, на то, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил в результате драки со знакомым. Также ссылается на показания свидетеля Свидетель N23, сотрудника полиции, проводивший опрос потерпевшего, и пояснившей, что Потерпевший N сообщил о получении телесных повреждений, установленных у него "дата", до доставления его в N... отдел полиции. Защитник полагает, что у потерпевшего имелись основания для оговора Коломина М.С, поскольку Потерпевший N был привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия документы, отражающие факт работы Коломина М.С. в должности оперуполномоченного N... отдела полиции и ознакомление его с должностными инструкциями не могут быть положены в основу его осуждения по ст. 286 УК РФ, поскольку они содержат расхождения в датах, подписях и необходимых реквизитах.

Кроме того, защитник, как и осужденный в жалобе ссылается на нарушение требований УПК РФ при проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела. Полагает, что имело место нарушение положений ст.ст. 144-145 УПК РФ, отсутствуют документы, подтверждающие продление срока проверки по материалу КУСП. Ссылаясь на процессуальные документы, защитник делает вывод о незаконности возбуждения уголовного дела "дата" в отношении Коломина М.С. Полагает, что вина Коломина М.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла должного подтверждения при рассмотрении дела и он подлежит оправданию, а гражданский иск Потерпевший N - оставлению без удовлетсоврения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Курылева М.Б. полагает, что вина осужденного Коломина М.С. нашла свое подтверждения на основании совокупности исследованных судом доказательств. Считает, что доводы стороны защиты о непричастности Коломина М.С. к совершению инкриминируемых ему деяний в ходе судебного следствия опровергнуты. Полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено. Назначенное Коломину М.С. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, является справедливым и соразмерным. Просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Коломина М.С, а также о том, что его вина не доказана, судебная коллегия не соглашается. На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным Коломиным М.С, являющимся должностным лицом, "дата" и "дата" совершено превышение должных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а также установлено причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего "дата" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на занятую позицию Коломиным М.С, отрицавшего свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Коломина М.С. в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина Коломина М.С. в совершении им преступления "дата" полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N, из которых следует, что "дата" он и Свидетель N5 задержаны сотрудниками полиции и доставлены N... отдел полиции. Он находился с Коломиным М.С. в его кабинете, и после утверждения последнего о том, что у него имеется при себе наркотик, он высыпал порошок из пакетика на пол, за что Коломин М.С. нанёс ему удар в правую затылочную область, и несколько ударов ногами по телу. После чего он попросил вызвать скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в больницу. На следующий день он дал объяснения о том, что получил указанные телесные повреждения до доставления в отдел полиции, так как боялся Коломина М.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N1, "... ", согласно которым "дата" он с Свидетель N2 задержал Потерпевший N и Свидетель N5 и впоследствии передал их сотрудникам N... отдела полиции. Телесные повреждения на момент задержания у Потерпевший N отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель N2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель N1;

- показаниями свидетеля Свидетель N3, сотрудника полиции, согласно которым "дата" он с Свидетель N4 и Коломиным М.С. доставили Потерпевший N и Свидетель N5 в 51 отдел полиции, где задержанных провели в кабинет Коломина М.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N4, сотрудника полиции, согласно которым "дата" он совместно с Свидетель N3 и Коломиным М.С. доставили Потерпевший N и Свидетель N5 в 51 отдел полиции. Потерпевший N был препровождён в кабинет Коломина М.С. Телесные повреждения на лице и видимых участках тела Потерпевший N отсутствовали. Позднее в этот день потерпевший был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N24, согласно которым он состоит в должности стажера оперуполномоченного. "дата" в кабинет Коломина М.С. был доставлен Потерпевший N Затем, в этот же день потерпевший доставлен из отдела полиции в больницу;

- показаниями свидетелей Свидетель N31 и Свидетель N32, отца и матери потерпевшего, согласно которым при возвращении "дата" домой на теле и конечностях Потерпевший N были синяки и гематомы, он пояснил, что был избит сотрудником N... отдела полиции Коломиным М.С.;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, согласно которым "дата" его и Потерпевший N задержали сотрудники полиции и доставили в N... отдел полиции. Находясь в одном из кабинетов, он услышал крик Потерпевший N Когда он через некоторое время выходил из кабинета, увидел, как Потерпевший N лежит на полу другого кабинета и его осматривают врачи. После этого Потерпевший N отвезли в больницу. "дата" он в объяснениях подтвердил, что Потерпевший N получил телесные повреждения до задержания по требованию сотрудников полиции. На самом деле до доставления в отдел полиции у Потерпевший N телесные повреждения он не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель N25, согласно которым он исполняет обязанности заместителя начальника N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. "дата" в отдел полиции оперуполномоченными Свидетель N3, Свидетель N4 и Коломиным М.С. доставлены Потерпевший N и Свидетель N5 Потерпевший N был заведен в кабинет Коломина М.С. Через некоторое время он зашел в кабинет Коломина М.С, который сообщил ему, что Потерпевший N подозревается в сбыте наркотических средств, при этом Потерпевший N выглядел болезненно и просил вызвать ему скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель N15, согласно которым он состоит в должности помощника оперативного дежурного дежурной части N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. "дата" оперуполномоченными Свидетель N4, Свидетель N3 и Коломиным М.С. в отдел полиции доставлены Свидетель N5 и Потерпевший N Потерпевший N после доставления был препровожден в помещение уголовного розыска. В какой-то момент приехали врачи скорой помощи, и задержанный Потерпевший N был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Свидетель N6, согласно которым он состоит в должности старшего оперативного дежурного N... отдела полиции УМВД России по "адрес". "дата" оперуполномоченными Свидетель N4, Свидетель N3 и Коломиным М.С. в отдел полиции доставлены Свидетель N5 и Потерпевший N Потерпевший N после доставления был препровожден в помещение уголовного розыска. В какой-то момент заместитель начальника отдела полиции Свидетель N25 дал ему указание, чтобы он вызвал скорую помощь для задержанного, которому стало плохо. По приезду врачи скорой помощи госпитализировали задержанного Потерпевший N;

- показаниями свидетелей Свидетель N28 и Свидетель N27, согласно которым они являются врачами бригады скорой медицинской помощи. "дата" они в 51отделе полиции ими был осмотрен Потерпевший N, у которого были установлены повреждения: ушиб грудной клетки, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Потерпевший N был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель N23, согласно которым она состоит в должности оперуполномоченного N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга. "дата" она опросила Потерпевший N, который пояснил, что в больницу он был доставлен в связи с болью в груди, телесные повреждения с его слов получены до задержания. Сообщенные Потерпевший N1 сведения были изложены ею в тексте его объяснений;

- картой вызова службы скорой медицинской помощи, в соответствии с которой служба скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга вызвана Потерпевший N "дата" Диагноз: ушиб грудной клетки "дата", ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

- заключением эксперта от "дата", согласно которому у Потерпевший N установлена гематома левой половины грудной клетки, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. Характер повреждения свидетельствует о том, что оно образовалось от действия твердого тупого предмета по механизму удара или давления, возможно "дата";

- заключением эксперта от "дата", согласно которому у Потерпевший N установлена гематома левой половины грудной клетки. Давность гематомы на момент осмотра травматологом не исключает возможность ее причинения "дата";

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Коломина М.С. в совершении преступлений "дата" также полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N, согласно которым он задержан сотрудниками полиции "дата", у него в присутствии понятых изъят свёрток с наркотическим средством. После досмотра он был помещен в камеру задержанных. "дата" Коломин М.С. вывел его из камеры к себе в кабинет, где нанес удары по различным частям тела руками и ногами, а также резиновой палкой. После избиения Коломин М.С. вернул его в камеру. Затем ему была вызвана скорая помощь. Объяснения о нанесении повреждений не Коломиным М.С. он написал под диктовку сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N31, согласно которым "дата" от своей супруги он узнал, что их сын Потерпевший N находится в N... отделе полиции. Он направился в N... отдел полиции, где увидел сына в сопровождении бригады скорой помощи и сотрудников полиции. У Потерпевший N на лице были ссадина и гематома. Потерпевший N был госпитализирован в больницу. В последствии Потерпевший N ему рассказал, что телесные повреждения он получил в N... отделе полиции "дата";

- показаниями свидетеля Свидетель N32, матери Потерпевший N, согласно которым "дата" ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ее сын находится в N... отделе полиции, его "жестоко прессуют", сказал, чтобы она с адвокатом ехала в отдел. Об этом она сообщила своему супругу Свидетель N31, который в дальнейшем сообщил, что сына с телесными повреждениями доставили в больницу;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписью разговора Свидетель N32 с неизвестным мужчиной, в ходе которого неизвестный мужчина сообщил Свидетель N32 о том, что ее сын находится в N... отделе полиции, его "прессуют", также посоветовал ей найти адвоката и ехать в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N5, согласно которым "дата" его и потерпевшего доставили в N... отдел полиции "адрес" Санкт-Петербурга. В этот день Потерпевший N не говорил ему, что с кем-то подрался, видимых телесных повреждений не было, жалоб на здоровье Потерпевший N не высказывал;

- показаниями свидетелей Свидетель N7, Свидетель N33, Свидетель N8, Свидетель N9, сотрудников полиции, согласно которым "дата" были задержаны Свидетель N5 и Потерпевший N, которые были доставлены в N... отдел полиции. Физическая сила к задержанным не применялась, каких-либо видимых телесных повреждений у вышеуказанных граждан не имелось. Потерпевший N жалоб на состояние здоровья и на действия сотрудников полиции не высказывал. Телесные повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от "дата" на момент задержания и доставления Потерпевший N в N... отдел полиции "дата" у Потерпевший N отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель N26, сотрудника полиции, согласно которым "дата" после задержания Потерпевший N и Свидетель N5 были доставлены в N... отдел полиции "адрес" Санкт-Петербурга. Потерпевший N жалоб на состояние здоровья и на действия сотрудников полиции не высказывал, на лице и видимых участках тела телесные повреждения отсутствовали. "дата" он обратил внимание, что на лице Потерпевший N имеются множественные ссадины, которые отсутствовали "дата" при задержании и проведении личного досмотра. Телесные повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от "дата" на момент задержания и доставления в N... отдел полиции у Потерпевший N отсутствовали;

- показаниями свидетелей Свидетель N30 и Свидетель N10, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Потерпевший N, согласно которым "дата" в их присутствии Потерпевший N жалоб на состояние здоровья, действия сотрудников полиции не высказывал, состояние болезненности у него отсутствовало. Телесные повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от "дата" на момент проведения личного досмотра Потерпевший N в N... отделе полиции отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель N11, следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" во время проведения допроса Потерпевший N у него на лице имелись телесные повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от "дата". Коломин М.С. при проведении ею следственных действий с Потерпевший N большую часть времени находился в кабинете;

- показаниями свидетеля Свидетель N13, сотрудника полиции, согласно которым "дата" Потерпевший N был помещен в камеру административно задержанных, видимые телесные повреждения у Потерпевший N отсутствовали. Около "дата" оперуполномоченный Коломин М.С. вывел Потерпевший N из камеры, при этом ничего не пояснив. Отмечает, что Потерпевший N жалоб на состояние здоровья не высказывал. Телесные повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от "дата" на момент доставления Потерпевший N и нахождения в N... отделе полиции в течение его дежурных суток отсутствовали;

- показаниями свидетеля Свидетель N12, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель N13;

- показаниями свидетеля Свидетель N15, сотрудника полиции, согласно которым утром "дата" при передаче смены Потерпевший N в камере административно задержанных отсутствовал. Свидетель N13 пояснил, что Потерпевший N из камеры забрал оперуполномоченный Коломин М.С. Когда Потерпевший N был возвращен в камеру, он попросил полицейского водителя Свидетель N14 помочь произвести дактилоскопирование Потерпевший N, для чего Свидетель N14 вывел Потерпевший N из камеры и отвел в кабинет, чтобы зафиксировать наличие, либо отсутствие телесных повреждений. Свидетель N14 сообщил, что Потерпевший N начал жаловаться на боли в груди и просить вызвать скорую помощь. У Потерпевший N имелись ссадины на лице. Потерпевший N пояснил, что его побил Коломин М.С. у себя в кабинете. Он составил акт осмотра задержанного, после чего Потерпевший N была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала Потерпевший N;

- показаниями свидетеля Свидетель N14, сотрудника полиции, согласно которым "дата" помощник оперативного дежурного Свидетель N15 попросил о помощи в произведении дактилоскопирования Потерпевший N При этом он обратил внимание, что на лице у Потерпевший N имелись ссадины и гематомы, наблюдалось состояние болезненности. Потерпевший N показал ему обширную гематому на правом боку и попросил вызвать ему скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель N16, сотрудника полиции, согласно которым "дата" он видел, как оперуполномоченный Коломин М.С. вывел Потерпевший N из камеры для задержанных, поднял на второй этаж в помещение уголовного розыска, и, спустя некоторое время вернул Потерпевший N обратно в камеру. Через некоторое время к нему обратился Свидетель N15 с просьбой вызвать сотрудников скорой помощи Потерпевший N После осмотра медиками Потерпевший N был госпитализирован;

- показаниями свидетелей Свидетель N17 и Свидетель N29, медицинских работников, согласно которым "дата" они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по вызову в N... полиции, откуда был госпитализирован Потерпевший N;

- показаниями свидетеля Свидетель N23, сотрудника полиции, согласно которым "дата" у доставленного в отдел полиции Потерпевший N очевидного болезненного состояния она не наблюдала. "дата" при опросе Потерпевший N в больнице, он сообщил, что был избит знакомым, сведения о котором сообщать отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель N3, сотрудника полиции, аналогичных по содержанию показаниям свидетеля Свидетель N23;

- показаниями свидетеля Свидетель N18, следователя СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" в связи с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении Потерпевший N по ст. 228.1 УК РФ он находился в "адрес", куда ранее, "дата" был госпитализирован Потерпевший N У Потерпевший N на лице имелись телесные повреждения, а также был установлен дренаж;

- показаниями свидетеля Свидетель N21, сотрудника полиции, согласно которым "дата" начальник N... отдела полиции в период с "дата" проводил совещание, при этом он не помнит, присутствовал ли Коломин М.С. на этом совещании;

- показаниями свидетелей Свидетель N19 и Свидетель N20, согласно которым они были задержаны сотрудниками полиции "дата" и находились в камере для задержанных вместе с Потерпевший N, при этом у Потерпевший N отсутствовали видимые телесные повреждения. Также свидетель Свидетель N20 пояснил, что "дата" сотрудники полиции увели Потерпевший N из камеры. После чего он слышал как из кабинета доносились крики Потерпевший N, который кричал "не надо";

- показаниями свидетеля Свидетель N22, начальника N... отдела полиции "адрес" Санкт-Петербурга, согласно которым "дата" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ был задержан Потерпевший N "дата" в отдел полиции из больницы поступила телефонограмма о том, что Потерпевший N доставлен бригадой скорой помощи в больницу с телесными повреждениями в виде зарытой травмы груди, также было передано, что Потерпевший N избит известным по адресу: "адрес"

- показаниями свидетеля Свидетель N24, согласно которым он является стажером по должности оперуполномоченного. "дата" на машине скорой медицинской помощи он сопровождал Потерпевший N в "адрес";

- картой вызова службы скорой медицинской помощи, согласно которой Потерпевший N "дата" вызвана скорая помощь. Со слов Потерпевший N избит известным в отделе полиции, диагноз: закрытая-черепно мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, ушиб боковой поверхности грудной клетки справа, закрытые переломы 5-7 ребер справа, ушиб поясничной области справа, множественные гематомы, ссадины тела;

- телефонограммой, в соответствии с которой "дата" Потерпевший N доставлен в "адрес", со слов "дата" по адресу: "адрес" избит известным. Диагноз: закрытая травма груди, закрытый перелом 7, 8 ребер справа, ссадины лица, гематома поясничной области;

- протоколом выемки, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший N изъят оптический диск с фотографиями, на которых зафиксированы телесные повреждения потерпевшего, полученные "дата" от Коломина М.С.;

- протоколом осмотра оптического диска от "дата" с фотографиями Потерпевший N, на которых зафиксированы его телесные повреждения;

- актом осмотра, составленным помощником оперативного дежурного Свидетель N15, согласно которому у Потерпевший N установлены ушибы на лице, спине и руке;

- заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший N установлены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди - перелом 6-го ребра справа, с повреждением правого легкого, расценивающийся как тяжкий вред здоровью; гематом, ссадин тела, гематомы поясничной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться "дата";

- заключением комиссии экспертов, согласно которому Потерпевший N причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма груди - закрытый перелом 6 правого ребра со смещением отломков, сопровождающийся развитием правостороннего гемопневмоторакса, повреждением правого легкого; ссадины тела, в том числе левой половины лица; гематомы тела, в том числе левой подглазничной области и поясничной области. Указанные повреждения могли образоваться "дата";

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Факт наделения Коломина М.С. должностными полномочиями судом проверялся и нашел свое подтверждение на основании следующих документов, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре:

- выпиской из приказа по личному составу от "дата", в соответствии с которой Коломин М.С. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга;

- справкой начальника N... отдела полиции по "адрес" Санкт-Петербурга Свидетель N22, в соответствии с которой Коломин М.С. "дата" ознакомлен лично с должностной инструкцией;

- справкой начальника N... отдела полиции по "адрес" Санкт-Петербурга Свидетель N22, в соответствии с которой "дата" Коломин М.С. являлся оперуполномоченным группы уголовного розыска 51 отдела полиции, в своей служебной деятельности руководствовался должностной инструкцией от "дата". "дата" Коломин М.С. ознакомлен лично с должностной инструкцией;

- выпиской из должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска N... отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Коломина М.С.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, протоколам следственных действий, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Коломина М.С. в инкриминируемых ему преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемого на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, несостоятельны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего Потерпевший N, свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N24, Свидетель N31, Свидетель N32, Свидетель N5, Свидетель N25, Свидетель N15, Свидетель N6, Свидетель N28, Свидетель N27, Свидетель N23, Свидетель N7, Свидетель N33 Свидетель N8, Свидетель N9, Свидетель N26, Свидетель N30, Свидетель N10, Свидетель N11, Свидетель N13, Свидетель N12, Свидетель N15, Свидетель N14, Свидетель N16, Свидетель N17, Свидетель N29, Свидетель N18, Свидетель N21, Свидетель N19, Свидетель N20, Свидетель N22, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Коломина М.С. каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, как и оснований для оговора осужденного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, как в судебном заседании, так и ранее данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, при этом учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых также и экспертные заключения, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой показаниям потерпевшего и свидетелей, на правильность выводов суда о виновности Коломина М.С. в содеянном не влияет.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении потерпевшего Потерпевший N было возбуждено уголовное дело по преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотиков, не влияют на доказанность вины осужденного, которая установлена всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых, помимо показаний потерпевшего Потерпевший N, показания других свидетелей, а также письменные материалы дела.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к причинению потерпевшему Потерпевший N телесных повреждений, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судебная коллегия отмечает, что необоснованность применение Коломиным М.С. физической силы в отношении задержанного Потерпевший N подтверждена всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых показания свидетелей о том, что телесные повреждения были причинены в период нахождения Потерпевший N вместе с Коломиным М.С. в служебном кабинете, как "дата", так и "дата", в результате чего потерпевший доставлялся в медицинские учреждения бригадой скорой медицинской помощи.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N, как "дата", так и "дата", нашел свое подтверждение в экспертных заключениях.

Все заключения судебных экспертиз, исследованные в ходе судебного следствия, обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Время образования телесных повреждений соответствует тому периоду, когда потерпевший находился в N... отделе полиции.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший N мог получить телесные повреждения до его доставления в отдел полиции тщательно проверялся судом и обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения.

Ошибочное указание в приговоре на образование у Потерпевший N телесных повреждений в виде тупой травмы груди - перелом 6-го ребра справа с повреждением правого легкого "дата" при изложении заключений экспертов от "дата" и от "дата", является явной технической ошибкой, поскольку в указанных экспертных заключениях предметом исследования были телесные повреждения, установленные у Потерпевший N в день доставления в больницу "дата".

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств суд правомерно критически расценил доводы Коломина М.С. о невиновности, отметив, что позиция осужденного опровергнута совокупностью вышеприведенных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, установлена судом не только на основании экспертных заключений, но и показаниях самого потерпевшего. Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего в части количества телесных повреждений не соответствуют экспертным заключениям основаны на неверном трактовании выводов эксперта, поскольку экспертом установлены области приложения травмирующий силы, совпадающие с теми, на которые указывал потерпевший, а их количество определено по наименьшему возможному их числу.

При этом утверждение Потерпевший N о большем количестве нанесенных ему Коломиным М.С. ударов, чем указано в заключении эксперта, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего.

Все доказательства судом исследованы с достаточной полнотой, все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Положения ст. 281 УПК РФ не нарушены.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства и оспаривать доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что доследственнная проверка по делу проведена с нарушением установленных процессуальных сроков, в связи с чем возбуждение уголовного дела является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Уголовные дела возбуждены и соединены в одно производство уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлениях о возбуждении уголовных дел, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных сроков, установленных законом для проведения доследственной проверки, не могут служить основанием для признания незаконным и необоснованным возбуждения уголовного дела, а соответственно для признания недопустимыми доказательств, собранных в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела прокурором были представлены сведения, подтверждающие продление срока проводимой доследственной проверки.

Доводы стороны защиты об обратном не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При возбуждении уголовного дела N... в отношении Коломина М.С. "дата" указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт следователя Плешкова И.А. от "дата", а основанием - материал проверки N...

Как следует из материалов дела, рапорт следователя Плешкова И.А. был составлен на основании проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП от "дата" под N... Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, сообщение о преступлении, ссылка на которое имеется в рапорте следователя Плешкова И.А. было надлежащим образом зарегистрировано. При таких оснований судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным возбуждение уголовного дела N...

Аналогичным образом были соблюдены требования положений ст.ст. 140-143 УПК РФ при возбуждении уголовного дела N... от "дата".

На основании постановления от "дата" указанные уголовные дела соединены в одно производства.

В ходе производства по уголовному делу Потерпевший N был признан потерпевшим по уголовному делу N... на основании постановления следователя от "дата" и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего. При этом потерпевшим Потерпевший N были даны показания как по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении него "дата" (уголовное дело N...), так и по преступлению, совершенному "дата" (уголовное дело N...).

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела отдельного постановления о признании Потерпевший N потерпевшим по уголовному делу N.., на что ссылался осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Коломина М.С. и доказанности его вины в инкриминированных деяниях, верно квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ по преступлению от "дата", как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия; по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ и п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ по преступлению от "дата" как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы осужденного о неверной квалификации действий по преступлению от "дата" судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285, п. "б" ч. 2 ст. 285.4 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных последствий осужденному Коломину М.С. по преступлению от "дата" не вменялось, его действия органом предварительного следствия и судом в приговоре были квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Под применением насилия в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания. В тоже время умышленное причинение тяжкого вреда здоровью дополнительно квалифицируются по ст. 111 УК. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N "дата" по совокупности преступлений.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Коломина М.С, в том числе, его образование, семейное положение, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Коломина М.С. тяжелого заболевания, положительные характеристики по месту работы, положительные сведения о его личности, которые сообщили свидетели Свидетель N21, Свидетель N22, Свидетель N25, Свидетель N14, Свидетель N23 и Свидетель N34, а также оказание помощи своим близким родственникам.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд обоснованно назначил Коломину М.С. наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст. 286 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к Коломину М.С. положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Коломину М.С. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности является справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Коломину М.С. назначен правильно - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен с учетом требований ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, оснований для уменьшения его размера, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает. Размер удовлетворенных исковых требований определен судом, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года в отношении Коломина Максима Станиславовича - оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного Коломина М.С. и адвоката Белоконя В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: