Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 22-4255/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4255/20

Дело N 1-102/20 Судья Хворов Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29.07.2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г, при секретаре Востряковой А.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

лица уголовное дело в отношении которого прекращено Чернецова М.В, а также защитника - адвоката Новоселова О.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года, в отношении

Чернецова Максима Владимировича, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина "... ", зарегистрированного "адрес", проживающего "адрес" со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Чернецову М.В, меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей, с установлением срока для оплаты в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, мнение прокурора Карасева И.В. поддержавшего доводы апелляционного представления, Чернецова М.В. и адвоката Новоселова О.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чернецов М.В. обвинялся в совершении незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия:

Чернецов М.В, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота основных частей огнестрельного оружия, умышленно, 16.08.2018 года хранил ствол германского 7, 92 мм карабина Маузер образца 1898 года (К-98), который согласно заключению эксперта ФБУ "Северо-Западный РЦСЭ Минюста России" N 3259\06-1 от 14.12.2018, является стволом германского 7, 92 мм карабина Маузер образца 1898 года (К-98).

Данный ствол относится к категории основных частей огнестрельного оружия. Каких-либо изменений в конструкции данного ствола, препятствующих его установке и использованию в соответствующем виде огнестрельного оружия, не имеется, ствол пригоден к использованию по назначению в составе огнестрельного оружия заводского изготовления.

Ствол германского 7, 92 мм карабина Маузер образца 1898 года (К-98) Чернецов М.В. незаконно хранил в арендуемом заводском помещении N 14, расположенном на 3 этаже "адрес" в плоть до момента проведения обыска, проводившегося по вышеуказанному адресу в период времени с 09 часов 00 мин по 10 часов 45 минут 16.08.2018 года, таким образом, ствол был изъят из незаконного оборота.

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения обвинения в отношении Чернецова М.В. по существу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты разрешив вопрос и прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что категория совершенного преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. По делу ущерба от преступления не имеется, а Чернецов А.В, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно. При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Боровков С.Е. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что совершенное Чернецовым М.В, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ имеет повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным хранением основных частей огнестрельного оружия. Полное признание вины, совершение преступления впервые, заглаживание вреда в результате совершенного преступления, вследствие чего лицо перестало быть общественно опасным, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен, на что указано в постановлении суда, по смыслу закона не является основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в том числе, ввиду направленности указанного преступления против общественной безопасности, то есть в отношении обширного и неопределенного круга лиц.

Требование законодателя о возмещении ущерба или принятии иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда как одного

из условий для применения судебного штрафа по данной статье, объективно невозможно исполнить, так как потерпевший отсутствует либо ущерб не причинен, а обстоятельства перечисления денежных средств подсудимым в конкретный Фонд не могут быть приняты во внимание, и оценены как свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, в силу особенности данного конкретного преступления.

При указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется всех необходимых условия для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа в отношении Чепнецова М.В, а выводы суда относительно возможности прекращения уголовного дела с учетом вышеуказанных обстоятельств являются необоснованными, результатам чего явилось вынесение несправедливого постановления о прекращении настоящего уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Новоселов О.А. полагает приведенные в нем доводы необоснованными, постановление суда законным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чернецов М.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, имеет многочисленные крайне положительные характеристики, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда, является, обязательным условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и препятствует прекращению дела по данному основанию.

При этом автором представления не учено, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

Преступление, в котором обвиняется Сернецов М.В, направлено против общественной безопасности, состав данного преступления является формальным. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом дознания не установлено, и непринятие Чернецовым М.В. мер к возмещению ущерба - не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что по мнению суда апелляционной инстанции полностью согласуется с позицией Конституционного суда РФ выраженной Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О

При этом ссылка в апелляционном представлении на положения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56, несостоятельно, поскольку указанное постановление не содержит запретов на применение положений ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии ущерба или вреда причиненного преступлением.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления действия Чернецова М.В. направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем перевода денежных средств в благотворительный фонд свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, и все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернецовым М.В. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года которым в отношении Чернецова Максима Владимировича производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Чернецову М.В, меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья