Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Ягубкиной О.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу Кузнецовой С.Б. от 8 июля 2020 года на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года по делу N 2-3819/20 по иску Кузнецовой Светланы Борисовны к ООО "Аврора" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения Кузнецовой С.Б, ее представителя - Херувимчик Л.Н. (доверенность от 02.12.2019 сроком на 3 года, диплом N 1499), представителя ответчика Лоибер М.В. (диплом N 2400), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), в котором просила признать недействительным приказ об увольнении N 1 от 17.10.2018; обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с установлением даты увольнения с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Аврора" в должности генерального директора. Оспариваемым приказом она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года исковые требования Кузнецовой С.Б. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Решения единственного учредителя (участника) ООО "Аврора" от 18.07.2016, Кузнецова С.Б. была избрана на должность генерального директора ООО "Аврора" с сохранением зарплаты согласно имеющемуся штатному расписанию (л.д. 54). Данные обстоятельства также подтверждаются трудовым договором, заключенным между ООО "Монолит", являющимся единственным участником ООО "Аврора", в лице генерального директора Е.М.А, действующего на основании устава, и Кузнецовой С.Б. (л.д. 57-59).

На основании служебной записки о нарушении трудовой дисциплины в ООО "Аврора" от 17.07.2018 учредителя ООО "Аврора" - генерального директора ООО "Монолит" Д.А.А.-Б, приказом N 04/к от 20.07.2018 Кузнецовой С.Б. объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 17.07.2018 (л.д. 79, 81).

На основании служебной записки о нарушении трудовой дисциплины в ООО "Аврора" от 16.08.2018, приказом N 08/к от 20.08.2018, Кузнецовой С.Б. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 16.08.2018 (л.д. 87, 88).

Решением единственного учредителя ООО "Аврора" генерального директора ООО "Монолит" N 10 от 05.10.2018 Кузнецова С.Б. освобождена от должности генерального директора ООО "Аврора" в связи с многократным нарушением ею действующего законодательства Российской Федерации и утратой доверия, генеральным директором ООО "Аврора" избрана К.О.Ю. (пункты 6, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 и пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 52).

Приказом N 1 от 17.10.2018 прекращены трудовые отношения с генеральным директором ООО "Аврора" Кузнецовой С.В. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), за неоднократное нарушение действующего законодательства в области налогообложения и в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей (л.д. 53).

В соответствии с актом об отказе от подписи и ознакомлении с документами от 23.10.2018, составленным генеральным директором ООО "Аврора" К.О.Ю, следует, что в связи с увольнением Кузнецовой С.Б. на основании решения N 10 от 05.10.2018 единственного участника ООО "Аврора" генерального директора ООО "Монолит" и приказа N 1 от 17.10.2018 Кузнецовой С.Б. предлагалось представить письменные пояснения по поводу допущенных нарушений, совершенных в период ее работы генеральным директором ООО "Аврора"; от дачи письменных пояснений Кузнецова С.Б. отказалась; от ознакомления и от подписи об ознакомлении с указанными документами также отказалась (л.д. 95).

01 ноября 2018 года между Кузнецовой С.Б. и К.О.Ю. подписан акт приема передачи документации (л.д. 76).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с нормами статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей (пункт 6); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в иске Кузнецовой С.Б. в полном объеме, районный суд пришел к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.05.2019 Кузнецова С.Б. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Аврора" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности перед подотчетным лицом, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по выплате выходного пособия и компенсации за невыплату, компенсации морального вреда (л.д. 41-43).

При этом, в исковом заявлении истец ссылалась, в том числе, на то, что в конце октября 2018 года она узнала о том, что больше не является генеральным директором ООО "Аврора".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по гражданскому делу N 2-215/2020 исковые требования Кузнецовой С.Б. к ООО "Аврора" удовлетворены частично: с ООО "Аврора" в пользу Кузнецовой С.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 668 833 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 288 570 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 63 586 руб. 86 коп, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - 12 321 руб. 02 коп, компенсация морального вреда - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой С.Б. отказано. С ООО "Аврора" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 667 руб. (л.д. 32-40).

Из протокола судебного заседания от 12.09.2019 суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-215/2020, в судебном заседании 12.09.2019, удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО "Аврора" - К.И.М, действующего на основании доверенности, о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложенными документами, в том числе, приказа N 1 от 17.10.2018 о прекращении трудовых отношений. Указанные документы также были представлены в копиях участвующей в судебном заседании 12.09.2019 Кузнецовой С.Б, что стороной истца не оспаривалось (л.д. 55-56).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно нормам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, несмотря на то, что об увольнении истцу с достоверностью стало известно в октябре 2018 года, об основаниях увольнения - не позднее 12.09.2019, Кузнецова С.Б, по мнению районного суда, обратилась в суд с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, Кузнецовой С.Б. не представлено.

Доводы истца о неполучении приказа N 1 от 17.10.2018 о прекращении трудовых отношений судом признаны несостоятельными, поскольку с учетом составленного работодателем акта об отказе Кузнецовой С.Б. от подписи и ознакомлении с документами от 23.10.2018, а также представленных ответчиком в рамках гражданского дела N 2-215/2020 документов, данный факт не мог объективно препятствовать истцу обратиться в суд своевременно.

Ссылка Кузнецовой С.Б. на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-215/2020 в судебном заседании 11.02.2020 ею заявлялось уточненное исковое заявление в части признания увольнения незаконным, не является, по мнению суда, основанием для признания срока обращения в суд не пропущенным, поскольку названное уточненное исковое заявление в установленном законом порядке к производству суда принято не было, кроме того, оно подано истцом также с нарушением установленного законом срока для обращения в суд.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела и данное обстоятельство не отрицается сторонами, приказ об увольнении Кузнецовой С.Б. не вручен, подпись об ознакомлении ее с приказом об увольнении отсутствует.

На л.д. 8 данного гражданского дела имеется копия акта об отказе от подписи и ознакомлении с документами, который суд первой инстанции положил в основу вывода об отказе истицы от ознакомления с приказом об увольнении.

Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник данного акта, более того, подлинник не исследовался судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, представленная ксерокопия не заверена судом при ее принятии, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о надлежащем извещении истицы об увольнении.

Районный суд пришел к выводу о признании самой истицей факта увольнения ее с 17 октября 2018 года со ссылкой на протокол судебного заседания по иному гражданскому делу с участием данных сторон 12 сентября 2019 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как усматривается из объяснений самой истицы, ей было известно об увольнении, однако не было известно об основаниях увольнения, которые изложены непосредственно в приказе ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у ответчика правовых оснований для указания в приказе об увольнении Кузнецовой С.Б. фактов неоднократного нарушения действующего законодательства в области налогообложения и наличие недобросовестного исполнения истицей своих обязанностей.

Кузнецова С.Б, признавая право ответчика на прекращение с ней трудового договора по основаниям п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, поскольку имеет место наличие решение единственного учредителя Общества об освобождении истицы от полномочий Генерального директора ООО "Аврора", оспаривает указание на наличие с ее стороны какого-либо виновного поведения.

С данными доводами апелляционной жалобы следует согласиться.

Ссылки районного суда на наличие копий документов, свидетельствующих о совершении истицей дисциплинарных проступков не могут служить основанием для вывода о виновном поведении истицы, так как в соответствии с ч. 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено до применения дисциплинарного взыскания получения письменного объяснения от работника.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены копии документов, свидетельствующие об отказе истицы от дачи объяснений по поводу совершения дисциплинарных проступков; копии актов об отказе от подписи и ознакомления с документами.

Данные ксерокопии документов не заверены судом, подлинники документов не истребовались, не сверялись судом, истицей данные документы опровергаются.

Более того, истица не была ознакомлена ни с одним из приказов о наложении на нее дисциплинарного взыскания, на представленных копиях отсутствует подпись истицы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приказа об увольнении Кузнецовой С.Б. указание на неоднократное нарушение действующего законодательства в области налогообложения и в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований об признании приказа об увольнении незаконным в части указания причины увольнения - неоднократное нарушение действующего законодательства в области налогообложения и в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей.

Судебная коллегия полагает необходимым указать в качестве причины увольнения истца состоявшееся решение N10 от 5 октября 2018 года.

Требования истицы об изменении формулировки увольнения на собственное желание подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой С.Б. о признании незаконным приказа об увольнении в части: признать приказ ООО "Аврора" N1 от 17.10.2018 г. о прекращении трудового договора с Кузнецовой Светланой Борисовной незаконным в части указания причины увольнения - неоднократное нарушение действующего законодательства в области налогообложения и в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, указав в качестве причины увольнения решение единственного учредителя (участника) Общества N10 от 5.10.2018г.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: