Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

Судей

Сальниковой В.Ю, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО "АГАТ" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-908/2020 по иску Куприянова Василия Борисовича к ООО "АГАТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить взносы, взыскании стоимости аренды самолета.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, выслушав объяснения истца Куприянова В.Б, представителя истца Куприянова В.Б. - Чернышей А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов В.Б. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "АГАТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании стоимости аренды самолета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2019 между сторонами был заключен договор аренды ВС N 1804/19 в отношении самолета Cessna-172 N, бортовой номер RA-67552. Согласно представленной письмом Красноярского МТУ Росавиации от 24.09.2019 спецификации эксплуатанта ООО "АГАТ", Куприянов В.Б. на основании приказа N 3/19-ППР от 26.04.2019 был принят на должность командира воздушного судна самолета Cessna-172 N в ООО "АГАТ", письмом от 27.09.2019 Красноярское МТУ Росавиации выслало истцу документы о периоде его работы в ООО "АГАТ", в том числе распечатку из базы авиационного персонала, согласно которой истец был принят на работу в ООО "АГАТ" 26.04.2019 и исключен 10.09.2019. В указанный период времени истец был допущен ответчиком к работе и выполнял трудовую функцию командира воздушного судна, количество налетанных истцом часов подтверждается подписанными ответчиком заявками на полет и отчетами, заданиями на полет и отчетами о полете. Несмотря на указанные обстоятельства, трудовой договор между сторонами не заключался, в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве не вносилась, ответчик не производил отчисления страховых взносов на истца как на своего работника. Ссылаясь на нарушение его прав, истец просит суд установить факт трудовых отношений между сторонами с 26.04.2019 по 10.09.2019 и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве, перечислить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование. Истцом также указано на то, что размер его заработной платы определен п. 4.1 договора аренды ВС N 1804-19от 18.04.2019 как стоимость услуги по управлению и пилотированию ВС в размере 2500 руб. за один летный час, оплата ответчиком была произведена частично платежным поручением N000454 от 18.10.2019 в сумме 50 000 руб, общее количество налетанных истцом по заданию ответчика часов составляет 362 часа, долг по заработной плате составляет 655 000 руб. из расчета ((362 часа * 2500 руб.) - 250 000 руб.).

Кроме того, по условиям договора аренды ВС (п. 4.2) заработная плата истца за перегонку воздушного судна в период 31.08.2019 по 05.09.2019 от места выполнения работы и обратно по маршруту Шушенское - Санкт-Петербург составляет 2500 руб. за 1 летный час, что исходя из общей дальности маршрута составляет 67 500 руб, из расчета: (4843 км / 180 км/ч = 27 часов) * 2500 руб.). Общий долг по заработной плате - 722 500 руб. (655000 + 67500). За нарушение срока выплаты заработной за период со дня прекращения трудовых отношений 10.09.2019 по день фактической уплаты долга истец просит суд взыскать с ответчика пени в порядке ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации он оценивает в 100 000 руб. Кроме того, ответчиком не в полном объеме оплачена арендная плата по договору от 18.04.2019, согласно п. 4.1 которого стоимость аренды ВС составляет 12 500 руб. за один летный час, соответственно, общая стоимость аренды составляет 4 525 000 руб. (362 часа * 12500), а с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 3 395 750 руб, задолженность составляет 1 129 250 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от суммы долга по день его фактической уплаты.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования Куприянова В.Б. удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между Куприяновым Василием Борисовичем и ООО "АГАТ", на ООО "АГАТ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Куприянова Василия Борисовича запись о приеме на работу на должность командира воздушного судна 26.04.2019 года.

С ООО "АГАТ" в пользу Куприянова В.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период с 26.04.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 722 500 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную на сумму задолженности в размере 722 500 (семьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности.

С ООО "АГАТ" в пользу Куприянова В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На ООО "АГАТ" возложена обязанность перечислить страховые взносы на обязательное социальное, пенсионное и медицинское страхование на Куприянова Василия Борисовича за период с 26.04.2019 г. по 10.09.2019 г.

С ООО "АГАТ" в пользу Куприянова В.Б. взыскана задолженность по арендной плате по договору N 1804/19 от 18.04.2019 г. в размере 1 129 250 (один миллион сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы, начисленные на сумму задолженности в размере 1 129 250 (один миллион сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят) рублей, исходя из 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности.

С ООО "АГАТ" в пользу Куприянова В.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 846 (тринадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

С ООО "АГАТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3612 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АГАТ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АГАТ" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями но найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вышеуказанные нормы закона имеют цель устранение неопределенности правового положения работников, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2019 между сторонами - Куприяновым В.Б. (арендодатель) и ООО "АГАТ" (арендатор) был заключен договор аренды ВС N 1804/19, в соответствии с условиями которого ответчик принял во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев самолет Cessna-172 N, бортовой номер RA-67552, серийный номер 17267956, обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему самолет (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно п. 3.3 договора место передачи самолета - аэропорт "Шушенское" Красноярского края.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что стоимость аренды за один летный час ВС составляет 12 500 руб. Стоимость услуги по управлению и пилотированию ВС составляет 2500 руб.

При перегонке самолета по маршруту Санкт-Петербург - Шушенское - Санкт-Петербург арендатор оплачивает все затраты в соответствии с п. 2.2.3, стоимость аренды ВС не оплачивается.

Указанным в договоре воздушным судном Куприянов В.Б. владел и пользовался на основании договора аренды с последующим выкупом воздушного судна от 20.02.2019 г, заключенным им с Ш.Д.П. (т. 3 л.д. 209-213), впоследствии за истцом зарегистрировано право собственности на воздушное судно (т. 3 л.д. 231).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Условиями заключенного сторонами 18.04.2019 договора аренды ВС N 1804/19 (п. 2.2) предусмотрено, что арендатор ООО "АГАТ" обязан своевременно уплачивать арендную плату, оплачивать топливо, смазочные материалы и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, оплачивать все расходы и услуги по базированию и обслуживанию воздушного судна в аэропорту, нести расходы, прямо связанные с деятельностью арендатора, по получению необходимых сертификатов, лицензий и разрешений соответствующих органов власти и другие, за свой счет провести обязательное страхование ответственности владельца воздушного суда перед третьими лицами, а также другие виды страхования согласно требования Воздушного кодекса РФ, в том числе страхование членов экипажа ВС. Арендатор обязан внести ВС в свой сертификат эксплуатанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат юридические лица - разработчики и изготовители воздушных судов и другой авиационной техники; физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249 утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", согласно пункту 17 которых эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.

Согласно п.п. 3 и 4 Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации", утвержденных Приказом Минтранса России от 23.12.2009 г. N 249, физическим, юридическим лицом, намеревающимся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения (далее - заявитель) заявление на получение сертификата эксплуатанта или внесение в него изменений направляется в территориальный орган уполномоченного органа в области гражданской авиации. В заявлении указываются, в частности, заявляемые виды авиационных работ; заявляемые к использованию воздушные суда с указанием их типа (наименования), государственного и регистрационного опознавательных знаков; авиационный персонал заявителя с указанием фамилий, имен и отчеств, а также квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками.

Приказом Минтранса России от 21 ноября 2005 г. N139 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, согласно которому эксплуатант разрабатывает положения, регламентирующие режимы работы и отдыха членов экипажей в соответствии с нормами настоящего Положения, и включает РПП с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации, входящей в общероссийский профсоюз и представляющей интересы членов летных и кабинных экипажей.

Как следует из полученных истцом в Красноярском МТУ Росавиации документов (т. 1 л.д. 15, 16), 26.04.2019 ответчик ООО "АГАТ" обратился в Красноярское МТУ Росавиации с заявлением о сертификации с целью внесения изменений в сертификат эксплуатанта (внесение в СЭ нового типа самолета Cessna 172 Т) (т. 1 л.д. 120), в спецификацию сертификата эксплуатанта N АР-07-18-016, выданного ООО "АГАТ" 03.07.2018 г, внесены виды авиационных работ - лесоавиационные работы, тип ВС - Cessna 172 N, RA-67552) (т. 1 л.д. 121), в летный состав включен Куприянов Василий Борисович, "дата" г.р, должность - КВС, приказ о приеме на работу N 3/19-ППР от 26.04.19 г, допускается к выполнению полетов и авиационных работ Cessna 172 N (т. 1 л.д. 126-127).

Таким образом, включение в летный состав и допуск к выполнению полетов и авиационных работ возможны только лиц, состоящих в трудовых отношениях с эксплуатантом, то есть авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик ООО "АГАТ" указанный выше приказ N 3/19-ППР от 26.04.2019 о приеме истца на работу, трудовой договор с истцом, штатное расписание, запрошенные у него судом при подготовке дела к судебному заседанию, не представил, оспаривая факт трудовых отношений между сторонами.

Судом также установлено, что 23.04.2019 между ООО "АГАТ" и ООО "СК "Страхование-Жизнь" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Полису N 868467/2018-161, на страхование принят Куприянов Василий Борисович с 24.04.2019 (т. 1 л.д. 129-130).

В реестре выданных Куприянову В.Б свидетельств авиационного персонала от 26.09.2019, имеются следующие данные: номер свидетельства N 0081811, название компании - ООО "АГАТ" (АР-07-18-016), должность - КВС, дата приема на работу 26.04.2019, дата исключения 10.09.2019. (т. 1 л.д. 208).

Статьей 52 Воздушного кодекса РФ определено понятие авиационного персонала: к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Авиационный персонал включает в себя авиационный персонал гражданской авиации, авиационный персонал государственной авиации и авиационный персонал экспериментальной авиации. На должности специалистов авиационного персонала, осуществляющих деятельность по организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения, принимаются граждане Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Воздушного кодекса РФ к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, а также функций по техническому обслуживанию воздушных судов, по диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Экипаж пилотируемого воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (ст. 56 Кодекса).

В силу ст. 132 Воздушного кодекса РФ страхование жизни и здоровья членов экипажа пилотируемого воздушного судна при исполнении ими служебных обязанностей является обязательным.

В подтверждение своей квалификации и соответствия предъявляемым к командиру воздушного судна требованиям истцом Куприяновым В.Б. в материалы дела представлены: диплом по специальности эксплуатации воздушного судна и управление воздушным движением (т. 1 л.д. 189), свидетельство коммерческого пилота (т. 1 л.д. 186-187), медицинское заключение (т. 1 л.д. 188), справка о результатах прохождения проверки уровня навыков управления воздушным судном и способности обучат на воздушном судне от 15.03.2019 г. (т. 1 л.д. 190).

В представленном суду подлиннике трудовой книжке Куприянова В.Б. имеется последняя запись об увольнении 30.09.2018 с должности командира воздушного судна, данные о дальнейшем трудоустройстве отсутствуют (копия на л.д. 215-217 т. 3).

В подтверждение фактического выполнения функции командира воздушного судна и осуществления полетов по заданию ответчика истцом в материалы дела представлены заявки заказчика авиационных работ на полеты (по выполнению авиалесоохранных работ, цель полета - авиапатрулирование лесов, тушение лесных пожаров) и отчеты к ним, задания ООО "АГАТ" на полет и отчеты о полете, составленные им в спорный период времени, с указанием данных воздушного судна и КВС - Куприянова В.Б, а также данные метеорологического органа по конкретным маршрутам, сводные загрузочные ведомости и акты ФКП "Аэропорты Красноярья", также содержащие данные о воздушном судне Cessna-172 N, бортовой номер RA-67552 и командире воздушного судна Куприянове В.Б. (тома 1-3 гражданского дела).

В соответствии с произведенным истцом расчетом, за период с 26.04.2019 г. по 10.09.2019 г. им были выполнены полеты общей длительностью 362 летных часа (расчет на л.д. 162-164 т. 3).

Разрешая требования в части установления факта трудовых отношений, учитывая вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, представленные доказательства в подтверждение выполнения истцом работы в составе экипажа воздушного судна по заданию ответчика и в его интересах, включение ответчиком истца в авиационный персонал (летный состав) эксплуатанта, выполнение обязанности по страхованию жизни и здоровья истца, и учитывая, что ответчиком представленные доказательства не опровергнуты, в установленном порядке не оспорены, суд пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцом Куприяновым В.Б. и ответчиком ООО "АГАТ", с возложением на ответчика на основании ст. 66 Трудового кодекса РФ обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу 26.04.2019 г. на должность командира воздушного судна.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме за период выполнения им функции командира воздушного судна с 26.04.2019 по 10.09.2019, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, представленный расчет истца, в соответствии с которым за вычетом полученной им выплаты в размере 250 000 руб. за услуги по пилотированию воздушного судна (т. 3 л.д. 168), размер задолженности по заработной плате составляет 655 000 руб. за фактически выполненные по заданию ответчика полеты и 67 500 руб. за летные часы по перегону воздушного судна от места выполнения работы и обратно, а всего 722 500 руб. (расчет на л.д. 162-164, 169-178 т. 3). Порядок расчета задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы в большем размере суду также не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты задолженности по заработной плате, обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 722 500 руб, подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 722 500 руб, исходя из одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день задержки, начиная с 10.09.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств заработной платы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу ст. 303 Трудового кодекса РФ, главы 34 Налогового кодекса РФ исковые требования об обязании ООО "АГАТ" уплатить за Куприянова В.Б. страховые взносы на обязательное социальное страхование, на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за весь период работы с 26.04.2019 г. по 10.09.2019 г. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты таких взносов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по заработной плате и иных выплат, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

По мнению судебной коллегии размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из следующего.

Из положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В п. 4.1 договора аренды ВС N 1804/19 сторонами согласована стоимость аренды воздушного судна в размере 12 500 руб. за один летный час ВС.

Исходя из количества летных часов в размере 362 часа, общая стоимость аренды составляет 4 525 000 руб, из них согласно представленным в дело платежным поручениям ответчиком было оплачено 3 395 750 руб. (т. 3 л.д. 162-165, 179-185), задолженность по внесению арендной платы составляет 1 129 250 руб, из расчета: (4 525 000 - 3 395 750). Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании п. 5.2 договора аренды, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, размер пени начисленных на сумму задолженности составляет 1 129 250 руб, исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2019 г. и по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 614 ГК РФ, представленными истцом расчетами, признанными арифметически верными, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 1804/19 от 18.04.2019 в размере 1 129 250 руб, пени за несвоевременное внесение арендной платы начисленные на сумму задолженности в размере 1 129 250 руб.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 13 846 руб, а также государственную пошлина в остальной части, от уплаты которой истец освобожден и размер которой составляет 3612 руб. 75 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: