Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-18754/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Пугачева Д. Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Пугачева Д. Н. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Пугачев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что между ним и ответчиком "дата" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" (кадастровый N...) и после ввода его в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение с согласованными характеристиками в срок не позднее "дата", однако квартира истцу передана лишь "дата"..

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2019 по 12.03.2019 в размере 212 481 руб. 79 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 40 000 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пугачева Д.Н. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в пользу Пугачева Д.Н. взыскана неустойка за период с 10.01.2019 по 12.03.2019 года в сумме 106 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, на оплату нотариальных услуг 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3 620 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканной судом неустойки до 01.01.2021 г.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, одновременно просит отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, "дата" между Пугачевым Д.Н. и ООО "ТИН Групп" был заключен Договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" (кадастровый N...), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение в указанном жилом доме, определенное в настоящем договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства нежилое помещение по Акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018 г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость нежилого помещения в сумме 5 792 325 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Нежилое помещение передано дольщику по Акту приема-передачи 12.03.2019

Согласно вышеуказанному Акту застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение N... этаж 11, общей площадью 38, 94 кв.м, находящееся по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд, правильно применив положения ст. 193 ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 10.01.2019 по 12.03.2019 в сумме 185 547 руб. 48 коп.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на незначительный период просрочки.

Удовлетворяя ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, указал на необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, уменьшив размер неустойки в пользу истца до 106 000 руб. Законность решения суда в указанной части предметом оспаривания сторон не является (ч.2 ст. 327.1 ПК РФ)

Разрешая спор и учитывая, что приобретаемое истцом нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома, не является помещением, предназначенным для постоянного проживания граждан и удовлетворения ими бытовых нужд, иначе говоря, не может рассматриваться как квартира, правовой статус которой определен п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, отклонив требования истца о взыскании штрафа, основанных на нормах указанного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании штрафа и компенсации морального вреда в рамках применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истицу возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что Пугачев Д.Н. заключил договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 32-КГ15-19).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что Пугачев Д.Н. приобрел указанное нежилое помещение, поскольку у него были денежные средства, при этом он не является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что он имел намерение использовать нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется вне зависимости от отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя. Нежилое помещение расположено на 1 этаже, состоит в том числе из офисного помещения (п.1.2.) договора, что предполагает его использование не в целях удовлетворения личных и семейных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, подлежат отклонению.

П. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

В Постановлении Правительства РФ прямо указано на предоставление отсрочки в части уплаты неустойки(пени), требования о которых предъявлены к застройщику до даты вступления в силу Постановления вне зависимости от судебного или внесудебного порядка заявления таких требований.

Таким образом решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу прямого указания правового акта не подлежит исполнению до 01 января 2021 года, что в силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ. Ссылки апеллянта на то, что ходатайство об отсрочке должно было быть рассмотрено в порядке ст.203.1 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку рассмотрение заявления ответчика судом в заседании с участием сторон нарушения процессуальных прав не повлекло (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи