Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-19907/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. апелляционную жалобу МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Панталеева Кирила Стефанова, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-539/2020 по иску МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Панталеева Кирила Стефанова, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Панталеева К.С, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 000 руб, убытки в размере 28 500 руб, неустойку в размере 12 420 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 10.01.2019 по вине неустановленного водителя произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рено Symbol, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 86 000 руб.; вместе с тем, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Панталеева К.С, отказано.

Этим же решением суда с истца Панталеева К.С. в пользу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания судебных расходов, МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Панталеева К.С, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

Представитель процессуального истца МОО ЗПП "Комитета по защите прав автовладельцев" и истец Панталеев К.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Панталеев К.С. является собственником автомобиля Рено Symbol, г.р.з. N...

В соответствии с постановлениями от 10.03.2019 N... и от 11.03.2019 N... о прекращении производства по делам об административном правонарушении 10.01.2019 около 1 час. 00 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем Тойота Corolla, г.р.з. N.., принадлежащим К, двигаясь по улице Николая Рубцова от улицы Федора Абрамова к проспекту Энгельса, на пересечении улиц Николая Рубцова и проспекта Энгельса, в нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем Рено Symbol, г.р.з. N.., после чего в нарушение ПДД Российской Федерации место ДТП оставил; в действия Панталеева К.С. нарушение ПДД Российской Федерации не усматривается. Водитель транспортного средства Тойота Corolla, г.р.з. N.., не установлен.

25.03.2019 материальный истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое поступило ответчику 28.03.2019. 4.04.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

10.04.2019 ответчиком составлен и утвержден страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 86 000 руб, которое получено материальным истцом в этот же день по расходному кассовому ордеру N 437.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ССЕ-К532РТ178/2019 от 8.05.2019, составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 553 руб, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 104 006, 50 руб.

12.05.2019 истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано письмом от 18.05.2019.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения определением суда от 26 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 19-277-М-2-6068/2019 от 30.01.2020 доаварийная стоимость транспортного средства истца составляет на момент ДТП 10.01.2019 118 000 руб, послеаварийная стоимость автомобиля - 30 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет 122 100 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 6, 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом выводов заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем определение размера страхового возмещения должно определяться на условиях полной гибели застрахованного имущества. Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 87 500 руб. (122 100 руб. - 30 500 руб.). Таким образом, поскольку разница между определенным судом страховым возмещением выплаченным ответчиком в досудебном порядке возмещением не превышает 10%, суд пришел к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующая в интересах Панталеева К.С, указывает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы ответчика с материального истца Панталеева К.С, поскольку исковое заявление предъявлено в суд МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в защиту интересов физического лица в соответствии с положениями статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные расходы ответчика по делу подлежат возмещению за счет средств бюджета.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", являющейся добровольным объединением граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовых или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения целей, указанных в уставе (пункты 1.1, 2.1-2.7 Устава данной Организации), предоставлено право на обращение в суд с иском в защиту прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", действующей в интересах Панталеева К.С, отказано и что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (Т. 2. л.д. 29, 30), данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2020 г. N 53-КГ19-14. Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. изменить в части взыскания с Панталеева Кирила Стефанова расходов по оплате экспертизы, изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: