Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4845/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н, судей

Сопраньковой Т.Г, Утенко Р.В.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5091/2019 по иску М. к ООО "Садко-Сити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, выслушав объяснения представителя истца Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Садко-Сити" о защите прав потребителей, и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 480 816 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04 апреля 2018 года между ООО "Садко-Сити" и М. заключен договор N011-55-Б3/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 76, 23 кв.м. в доме по строительному адресу: "адрес", общий размер долевого взноса 9 720 000 руб.; квартира согласно п. 2.2 договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 01 июля 2019 года. Договор зарегистрирован 27 апреля 2018 года.

Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства, передал истцу квартиру по акту приема-передачи 22 ноября 2019 года. От выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года исковые требования М. удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО "Садко-Сити" в пользу истца неустойку в размере 330 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 48 000 руб. В удовлетворении остальной части требований М. отказано.

Этим же решением с ООО "Садко-Сити" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Садко-Сити" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, судебных расходов.

Истцом решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года не обжалуется.

Представитель истца Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Манаева И.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, телефонограммой лично, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, ходатайств не направила, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ООО "Садко-Сити" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством заказного письма с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 25 ноября 2019 года в отношении ответчика ООО "Садко-Сити" - неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик ООО "Садко-Сити" уклонилось от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО "Садко-Сити" и М. заключен договор N011-55-Б3/34 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: "адрес", и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать дольщику двухкомнатную квартиру, площадью 76, 23 кв.м, на 3 этаже, секция 3, условный номер 55, строительные оси 8/2-9/2 и И-П.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи - не позднее 01 июля 2019 года.

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 5.3 и составляет 9 720 000 рублей. Договор зарегистрирован 27 апреля 2018 года.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве N011-55-Б3/34 от 04 апреля 2018 года исполнены М. надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 22 ноября 2019 года от выплаты истцу неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда в порядке досудебного урегулирования спора на основании претензии ответчик уклонился.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 июля 2019 года, однако, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд произвел расчет неустойки с учетом возражений ответчика, уменьшив в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по договору до 330 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки до 330000 рублей, учел период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, а также тот факт, что ответчик не уклонился от исполнения своих обязательств, добросовестно завершил строительство жилого дома, ввел его в эксплуатацию и передал оговоренную квартиру истцу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи квартиры дольщику произошло по вине третьих лиц, в частности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из вышесказанного, правовых оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 170000 рублей.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание состав совершенных представителем процессуальных действий по претензии, иска, уточнений иска, участия в трех судебных заседаниях, категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении расходов на представителя в полном объеме и определилсумму подлежащую взысканию в размере 48 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на сумму 330 000 руб, что составляет 68, 63% от заявленной суммы 480 816 216 948, 52 руб, таким образом, 70 000*68, 63%= 48 041 руб.).

При этом, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявленная сумма в 70000 руб. является разумной и обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования М. удовлетворены частично, таким образом, М. вправе требовать возмещения понесенных ею судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.

В доказательство несения судебных расходов М. были представлены в суд первой инстанции копия договора возмездного оказания юридических услуг N 012/2019 от 01.08.2019 о правовом обслуживании на подготовку документов правового характера, оказание помощи в претензионной работе, представлении интересов в судебных органах, заключенного между истцом и Б., акт приема-передачи денежных средств от 01.08.2019 в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ответчицей сумма в размере 70 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, ввиду проделанной работы представителя М. - Б., поскольку, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеуказанных положений, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Садко-Сити" в пользу М. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу в размере 20 000 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах и приведенных норм закона у суда не имелось правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы судебных расходов в размере 48 000 рублей.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Взыскать в пользу М. с общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи