Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-4924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3000/2019 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 07 ноября 2011 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита") был заключен договор N ПО/ПВ/162ИП-О/621-1-48 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 3-комнатной квартиры, общей площадью 79, 5 кв.м, с условным номером 1-48 на 10 этаже дома по строительному адресу: "адрес" за цену в размере 5 000 000 рублей и ее сдача Дольщику не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства по оплате цены Договора выполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

В срок, установленный договором - не позднее 31.12.2014, квартира истцу передана не была, объект строительством не окончен. 04 февраля 2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к Договору участия о долевом строительстве. Тем самым, как указано в иске, ответчик нарушил свои обязательства по Договору и, согласно п.6.2 указанного договора, обязан уплатить Дольщику неустойку и возместить все причиненные ему убытки. В адрес ответчика истцом направлялись требования (досудебные претензии), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение срока передачи ей квартиры за период с 01 января 2015 года по 23 января 2019года (1484 дня), в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3833172 руб, денежную сумму в размере 1916586 рублей, являющуюся штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования (досудебной претензии) в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (л.д.52-53).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу С. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб, штраф - 500 000 руб. В остальной части иска - отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Планета" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13200 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 ноября 201 года между сторонами был заключен договор N ПО/ПВ/162ИП-О/621-1-48 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство 3-комнатной квартиры, общей площадью 79, 5 кв.м, с условным номером 1-48 на 10 этаже дома по строительному адресу: "адрес" (л.д.23-34).

Степень участия истца в долевом строительстве определялась в размере финансирования строительства квартиры с условным номером 1-48 на 10 этаже дома, состоящей из 3 комнат, расположенной на 10 этаже секции 1, в строительных осях Д-М, 1-5 (Приложение N 1 к Договору) (л.д. 31). Стоимость квартиры определена сторонами в размере в размере 5 000 000 рублей (п.2.1. Договора), Истец в соответствии с п.3.2.1. Договора уплатил денежную сумму в размере 5 000 000 руб, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 1.7. Договора установлено, что плановый срок окончания строительства Объекта П квартал 2014 года.

Как следует из материалов дела, в оговоренный сторонами в Договоре срок квартира передана истцу не была. Квартира передана истцу 04 февраля 2019 года; в указанную дату между сторонами был подписан акт приема-передачи к Договору участия о долевом строительстве (л.д.16-17).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве жилого дома, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за период с 01 января 2015 года по 23 января 2019 года, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 1000000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела полагает, что суд обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи