Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4929/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Утенко Р.В, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N 23387/2019 по иску А.А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н, объяснения представителя истца А.А... - К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 в размере 235 760 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного иска А.А. ссылался на то, что 22.04.2016 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (корпус 16), расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение - квартиру в срок не позднее 22.09.2017; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме; 22.04.2016 между участником долевого строительства и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому п. 2.4. был изложен в новой редакции, срок передачи квартиры был изменен, новый срок передачи квартиры - 30.11.2018; фактически квартира была передана истцу только 14 мая 2019 года.

По указанным основаниям А.А... просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 01.12.2018 по 14.05.2019, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года исковые требования А.А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу А.А... взыскана неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5100 руб.

Не согласившись с решением, представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя: снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

А.А., представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2016 между ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) и А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом (корпус 16) со встроенными помещениями по адресу: "адрес" и, после ввода дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру проектный номер N... на 3-м этаже, секция 2, проектная площадь 44 кв.м, общая площадь 43 кв.м, оси 31-34; А/16-Д/16.

Согласно п. 2.4 договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом срок передачи застройщиком объекта не позднее 22.09.2017.

Дополнительным соглашением между сторонами от 22.04.2016 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства продлен до 30.11.2018.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 774 200 руб. дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме, однако фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14.05.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.12.2018 по 14.05.2019 составил 235 760 руб. 76 коп. Суд, произведя перерасчет, пришел к выводу, что размер неустойки составляет 228 871 руб. 50 коп.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного интереса и может повлечь нарушение баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В представленном отзыве ответчик указывал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 29.12.2018. Застройщик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.

Явившись на осмотры 10.01.2019 и 05.03.2019, участник долевого строительства отказался принимать квартиру с имеющимися недостатками, в связи с чем были составлены акты о несоответствии с перечнем замечаний истца, в котором были указаны несущественные недостатки, которые не препятствовали проживанию в квартире.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика заслуживающим внимания и, учитывая стоимость объекта недвижимости, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 228 871 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 180 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости повторного уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что взыскание неустойки отразится на финансовом положении ответчика, носят бездоказательный характер и не относятся к обстоятельствам, исключающим принятие мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Возражения ответчика о применении повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение требований в досудебном порядке.

Поскольку решением суда первой инстанции согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки уже был уменьшен, судебная коллегия не находит оснований для повторного применения данной нормы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых штраф в пользу потребителя подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат. Уменьшение размера неустойки судом первой инстанции уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.

Ответчик, полагая, что размер взыскиваемых представительских расходов подлежит снижению, приводит в сравнение установленный Приложением к Закону Санкт-Петербурга "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" от 11.10.2012 N 474-80 размер финансирования расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Однако, как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг N 20-05-18/8 от 20.05.2019, истцу была оказана платная юридическая помощь, где цена за услуги была определена сторонами на основании соглашения. Таким образом, указанный ответчиком размер финансирования расходов в данном случае не обязателен к применению.

Довод ответчика о завышенности и необоснованности стоимости услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судом первой инстанции были учтены все вышеперечисленные обстоятельства.

Таким образом, как следует из материалов дела, размер подлежащих взысканию в пользу А.А. расходов по оплате услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, определен судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципам разумности и соразмерности, и оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к изменению судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: